#451

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 10 марта 2016 года № 06/03-16

Регион: Московская область
Итог разбирательства: прекращение ДП по отсутствию нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ: ФЗ ст.7 п.1 подп.1;
Статья КПЭА: КПЭА ст.8 п.1; КПЭА ст.18 п.1; КПЭА ст.23 п.1 абз.1;
Тема: защита по назначению; замена защитника; адвокат дал объяснения;
Дата: 10 мар. 2016 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

05.02.2016 г. в АП МО поступила жалоба И.Е.В. в отношении адвоката А.Т.С. в которой заявитель сообщает, что адвокат осуществляла его защиту, в порядке ст. 51 УПК РФ, по уголовному делу в Х. городском суде МО. Несмотря на то, что заявитель ни письменно, ни устно не отказывался от адвоката, практически на каждое судебное заседание ему назначался новый адвокат. Адвокат не ознакомилась с материалами дела, поэтому не могла аргументировано возражать стороне обвинения. Заявитель не признавал вины, но, несмотря на это, адвокат в судебном заседании 06.04.2015 г. просила переквалифицировать действия заявителя с ч. 1 ст. 111 на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Из семи судебных заседаний адвокат участвовала только в трёх.
В жалобе ставится вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.
К жалобе заявителем приложены копии следующих документов:

  • ордеров адвокатов А.Т.С., М.И.Ф., Т.А.Ю.;
  • описи бумаг, находящихся в материалах уголовного дела;
  • протоколов судебного заседания Х. городского суда от 20.11.2014 г., 15.12.2014 г., 16.01.2015 г., 10.02.2015 г., 24.02.2015 г., 16.03.2015 г.;
  • письма судьи Х. городского суда в Х. филиал МОКА о неявке адвоката А.Т.С.;
  • объяснений и протокола допроса свидетельницы К.Е.С., акта судебно-медицинского освидетельствования, постановления о производстве выемки медицинской карты, постановления о назначении медицинской судебной экспертизы и других материалов уголовного дела, согласно приложения, указанного в жалобе, а также копия приговора Х. городского суда МО в отношении М.А.В. и копия протокола судебного заседания от 06-07.04.2015 г.

Адвокатом представлены письменные объяснения, в которых она не согласилась с доводами жалобы, пояснила, что с материалами дела знакомилась дважды 20.11.2014 г. и 06.04.2015 г. Позиция защиты была согласована с заявителем. 06.04.2015 г. адвокат также ознакомилась с заявлениями, которые М. подготовил адвокат, защищавший его по соглашению на предварительном следствии. Адвокат говорила о переквалификации и заявитель был с ней согласен, поддерживал эту позицию в судебном заседании 06.04-07.04.2015 г. Он пояснял, что повреждения были причинены по неосторожности и вызваны аморальным поведением потерпевшего.
К объяснениям адвоката приложена копия протокола судебного заседания от 06-07.04.2015 г. согласно которой, выступая в прениях, заявитель сообщил суду «… моё поведение было спровоцировано противоправным и аморальным поведением потерпевшего, что и стало истинной причиной конфликта» и копия приговора Х. городского суда от 07.04.2015 г., в котором указывается, что заявитель виновным себя не признавал, но не отрицал факт драки с потерпевшим.
В заседании комиссии заявитель И.Е.В. поддержала доводы жалобы, на вопросы членов комиссии пояснила, что ни в ходе следствия, ни в суде М.А.В. свою вину не признавал. В материалах дела есть заявление А.Т.С. об ознакомлении с материалами дела только от 06.04.2016 г. Адвокаты знакомились с материалами дела бегло, не заметили нарушений. Когда заявительница знакомилась с материалами дела, она увидела справочный лист, в котором указано, что адвокаты Т. и М. знакомились с материалами дела. Однако, в другой копии справочного листа таких сведений нет. Судебный акт, устанавливающий подложность этих сведений отсутствует. Если бы адвокаты посмотрели материалы дела, то исключили бы доказательства. На приговор суда подавалась апелляционная жалоба, но суд апелляционной инстанции указал, что всё было правильно и квалифицированно. Постановлением суда апелляционной инстанции заявительница не располагает. В настоящее время И. Е.В. необходимо, чтобы было установлено нарушение права на защиту для последующей отмены состоявшихся судебных актов.
На обозрение членов комиссии представлены копии справочных листов из материалов уголовного дела.

Адвокат А. Т.С. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, в заседание комиссии не явилась, в связи с чём, членами комиссии, на основании п. 3 ст. 23 КПЭА, принято решение о рассмотрении дисциплинарного производства в её отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, и заслушав представителя заявителя, комиссия приходит к следующим выводам.
Адвокат А.Т.С. осуществляла защиту М.А.В., в порядке ст. 51 УПК РФ, в Х. городском суде МО.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно и активно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, а также честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.
Доводы обвинения, выдвинутого заявителем в отношении адвоката, равно как и доводы объяснений адвоката, должны подтверждаться надлежащими, непротиворечивыми доказательствами.
Адвокат А.Т.С. осуществляла защиту М.А.В. в трёх судебных заседаниях 20.11.2014 г. и 06-07.04.2015 г. Адвокат дважды знакомилась с материалами уголовного дела 20.11.2014 г. и 06.04.2015 г. Заявительницей представлена копия заявления адвоката от 06.02.2016 г. об ознакомлении с делом.
Судебное заседание, назначенное на 20.11.2014 г. было отложено из-за неявки М.А.В., что подтверждается представленной комиссии копией протокола судебного заседания от 20.11.2014 г.
В протоколе судебного заседания от 06 – 07.04.2015 г. подсудимый в прениях М.А.В. пояснил: «… я не отрицаю, что между мной и потерпевшим К.А.А. был конфликт, но данная ситуация была спровоцирована потерпевшим. … Фактически моё проведение было спровоцировано противоправным и аморальным поведением потерпевшего, что и стало истинной причиной конфликта. …Я не отрицаю, что между нами был конфликт, но я не имел никакого умысла на причинение ему тяжких телесных повреждений. … если суд сочтёт, что я виноват, то это было совершено исключительно по неосторожности». Сообразно с этим, адвокат А.Т.С. в прениях указала, что М.А.В. себя виновным не признал, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, просила переквалифицировать его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ. В приговоре Х. городского суда М.О. от 07.04.2015 г. также указано, что М.А.В. не признал своей вины в умышленном нанесении тяжких телесных повреждений, но оснований для изменения квалификации содеянного, вопреки доводам подсудимого М.А.В. и его защитника, не имеется.
Поэтому комиссия считает, что указанные материалы подтверждают, что адвокат полностью поддержала позицию своего подзащитного, какие-либо противоречия отсутствуют. Доводы жалобы о различных позициях адвоката А.Т.С. и её подзащитного М.А.В. не находят своего подтверждения.
Далее комиссия отмечает, что то обстоятельство, что адвокат не участвовала в рассмотрении уголовного дела не в течении всего судебного следствия не может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед М.А.В., поскольку соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу между ними не заключалось. В свою очередь, поскольку законодательство об адвокатской деятельности не гарантирует лицу, защиту которого осуществляет адвокат по назначению, что на всём протяжении рассмотрения уголовного дела его будет защищать один и тот же адвокат.
При принятии решения комиссия также учитывает, что в судебном заседании М.А.В. от услуг адвоката А.Т.С. не отказывался, замечаний на её действия не подавал. Квалификационная комиссия также отмечает, что приговор по уголовному делу вынесен судом 07.04.2015 г. первичная жалоба М.А.В., не имеющая отметки исправительного учреждения, поступила в АП МО 11.01.2016 г., т.е. спустя девять месяцев со дня вынесения приговора в отношении М.А.В.
На основании изложенного, оценив собранные доказательства, комиссия признает, что в полученных в ходе разбирательства фактических данных отсутствуют сведения, свидетельствующие о нарушении адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем.
При вынесении решения Квалификационная комиссия принимает во внимание, что меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката, применяются лишь в случае нарушения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной деятельности адвоката, совершенных умышленно или по грубой неосторожности (ст. 18 п.1 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действии (бездействии) адвоката А.Т.С. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и надлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем М.А.В.

И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Толчеев М.Н.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive