#448

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 10 марта 2016 года № 21/03-16

Регион: Московская область
Итог разбирательства: прекращение ДП по отсутствию нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ: ФЗ ст.2 п.1; ФЗ ст.7 п.1 подп.1;
Статья КПЭА: КПЭА ст.8 п.1; КПЭА ст.18 п.1; КПЭА ст.19 п.2; КПЭА ст.23 п.1 абз.1;
Тема: соглашение адвоката с доверителем; недобросовестность при исполнении поручения; введение в заблуждение;
Дата: 10 мар. 2016 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

11.01.2016 г. в АП МО поступила жалоба О.И.А. в отношении адвоката С.И.С., в которой заявительница сообщает, что 12.02.2015 г. между ними было заключено соглашение № 2 об оказании юридической помощи по спору о признании права собственности на квартиру и получении свидетельства о государственной регистрации. Вознаграждение в размере 90 000 рублей адвокату выплачено: 50 000 рублей в качестве аванса и 50 000 рублей (из которых 10 000 – в оплату госпошлины) на банковскую карту адвоката. Адвокату передан пакет документов по спорной квартире и доверенность. 02.03.2015 г. заявительница потребовала от адвоката показать исковое заявление, поданное в суд. Адвокат два месяца вводила О. в заблуждение, уверяя, что исковое заявление подано в суд, на телефонные звонки отвечала редко и неохотно. 01.04.2015 г. О. потребовала расторгнуть соглашение вернуть уплаченное вознаграждение. Адвокат уверила заявительницу в положительном результате рассмотрения иска в мае 2015 г., и подала исковое заявление только 06.04.2015 г. При этом адвокат допустила ошибку в адресе квартиры, поэтому иск пришлось уточнять. Адвокат опаздывала в судебное заседание, в одно заседание вообще не явилась, документов и доказательств не собирала, в результате 24.09.2015 г. суд отказал в удовлетворении иска. 26.10.2015 г. О., на имя председателя коллегии адвокатов, написала заявление о расторжении соглашения. 17.11.2015 г. она получила ответ о частичном возврате денежных средств в размере 20 000 рублей, квитанцию об оплате на 90 000 рублей и соглашение об оказании юридической помощи, в котором подпись заявительницы подделана. О. не согласилась с суммой возврата. В настоящее время адвокат уклоняется от встреч, не возвращает даже 20 000 рублей.
В жалобе ставится вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности и частичном возврате денежных средств.
К жалобе заявительницей приложены копии следующих документов:

  • доверенности, выданной адвокату на представление интересов О.И.А.;
  • соглашения № 12 от 12.02.2015 г.;
  • квитанции от 12.02.2015 г. на 90 000 рублей;
  • искового заявления в Т. суд г. Москвы (подано 13.04.2015 г.);
  • уточнённого искового заявления;
  • протоколов судебных заседаний от 20.05.2015 г., 09.06.2015 г., 30.06.2015 г., 16.07.2015 г., 09.09.2015 г., 16.09.2015 г., 24.09.2015 г.,
  • судебного запроса;
  • справки об отсутствии в ЕГРП сведений об объекте недвижимости;
  • решения Т. суда г. Москвы от 24.09.2015 г.;
  • краткой апелляционной жалобы;
  • определения об оставлении жалобы без движения от 13.11.2015 г.;
  • заявления о расторжении соглашения от 20.10.2015 г.;
  • письма председателя коллегии адвокатов о том, что адвокат предоставила распечатку с официального сайта суда в подтверждение объёма выполненной работы;
  • отчёта адвоката о выполненной работе (сведения о направлении его заявительнице отсутствуют).

В заседании комиссии представители заявителя поддержали доводы жалобы, на вопросы членов комиссии пояснили, что адвокат не общалась со свидетелями и с ответчиком, из 10 судебных заседаний 5 можно было избежать, потому что судья запрашивала справки из БТИ, а адвокат попросила справку только 15.03.2015 г.
В письменных объяснениях, оглашённых в заседании комиссии, адвокат не согласилась с доводами жалобы, пояснила, что исковое заявление было подано в суд только в апреле 2015 г., поскольку ей был предоставлен комплект документов, в котором содержались сведения о кадастровой стоимости квартиры, а это значительно увеличивало размер госпошлины. Поэтому адвокат предложила заявительнице получить из БТИ выписку об инвентаризационной стоимости квартиры. Данная выписка была передана адвокату только в 20-х числах марта 2015 г. В судебные заседания адвокат никогда не опаздывала, что подтверждается протоколами, в которых отсутствуют сведения об объявлении ей судом замечаний. Ошибка в номере квартиры, допущенная в исковом заявлении, была исправлена в судебном заседании. Судом направлялись запросы в различные организации, получение на них ответов заняло определённое время. Впоследствии адвокат подала апелляционную жалобу на решение суда. После обращения Орловой в коллегию адвокатов, ей был предоставлен отчёт о проделанной работе, подпись в соглашении принадлежит заявительнице.
В заседании комиссии адвокат поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях, на вопросы членов комиссии пояснила, что не обещала заявительнице положительного результата, рассчитывала на получение решения в мае 2015 г., участвовала в 10 судебных заседаниях.
Рассмотрев доводы жалобы и письменных объяснений, заслушав стороны и изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.
12.02.2015 г. между сторонами рассматриваемого дисциплинарного производства было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 12, предметом которого являлись консультации, составление иска, сбор документов, подача иска, представление интересов в Т. суде г. Москвы. Адвокату выплачено вознаграждение а размере 90 000 рублей.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно и активно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, а также честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.
Доводы обвинения, выдвинутого заявителем в отношении адвоката, равно как и доводы объяснений адвоката, должны подтверждаться надлежащими, непротиворечивыми доказательствами.
Адвокат С.И.С., представляла интересы О.И.А. в суде первой инстанции (10 судебных заседаний), впоследствии подала апелляционную жалобу на решение суда.
Являясь независимым профессиональным советником по правовым вопросам (абз. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), адвокат самостоятельно определяет тот круг юридически значимых действий, которые он может и должен совершить для надлежащей защиты прав и законных интересов доверителя. Границами такой самостоятельности выступают требования п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также нормы соответствующего процессуального законодательства.
Поэтому комиссия проверяет формальное соответствие действий адвоката по исполнению поручения доверителя требованиям законодательства об адвокатской деятельности, отсутствие грубых и очевидных ошибок адвоката при исполнении поручения доверителя. Это полностью соотносится с позицией Европейского Суда по правам человека, который указывал, что в качестве общего правила, риск ошибок, совершённых адвокатом, несёт доверитель (см. дело Kamasinski v. Austria, 65).
Согласно п. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства.
Таким образом, несогласие доверителя с объёмом выполненной адвокатом работы и её результатом не может рассматриваться квалификационной комиссией, вопрос об этом подлежит разрешению в судебном порядке.
На основании изложенного, оценив собранные доказательства, комиссия признает, что в полученных в ходе разбирательства фактических данных отсутствуют сведения, свидетельствующие о нарушении адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем.
Одновременно, комиссия оставляет без рассмотрения вопрос о возврате адвокатом неотработанной части вознаграждения, поскольку, согласно ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», соглашение об оказании юридической помощи представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый между адвокатом и доверителем. Споры по такому договору подлежат разрешению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, и находятся вне пределов компетенции комиссии.
При вынесении решения Квалификационная комиссия принимает во внимание, что меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката, применяются лишь в случае нарушения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной деятельности адвоката, совершенных умышленно или по грубой неосторожности (ст. 18 п.1 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действии (бездействии) адвоката С.И.С. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и надлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем О.И.А.

И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Толчеев М.Н.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive