#446

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 10 марта 2016 года № 13/03-16

Регион: Московская область
Итог разбирательства: прекращение ДП по отсутствию нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ: ФЗ ст.7 п.1 подп.1;
Статья КПЭА: КПЭА ст.8 п.1; КПЭА ст.18 п.1;
Тема: защита по назначению; недобросовестность при исполнении поручения;
Дата: 10 мар. 2016 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

11.02.2016 г. в АП МО поступила жалоба К.П.О. в отношении адвоката Г.А.С., в которой заявитель сообщает, что 03.12.2015 г. адвокат осуществлял его защиту на предварительном слушании по уголовному делу. Адвокат не беседовал с заявителем, не консультировал его, не выяснял его позиции по делу, не знакомился с материалами уголовного дела, зашёл в зал вместе с прокурором и сидел рядом с ним.
К жалобе заявителем приложены копии следующих документов:

  • заключения эксперта от 15.01.2015 г.;
  • протокола допроса обвиняемого от 23.10.2015 г.

В письменных объяснениях адвокат не согласился с доводами жалобы, пояснил, что 03.12.2015 г. он осуществлял защиту заявителя по уголовному делу, в порядке ст. 51 УПК РФ, в В. городском суде. До судебного заседания адвокат ознакомился с материалами уголовного дела – заявитель вину признавал полностью и на следствии ходатайствовал о слушании дела в особом порядке. Потерпевшими было направлено в суд заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Адвокат обратился к заявителю, но тот сообщил, что не нуждается в его услугах, поскольку ему всё разъяснил адвокат, который защищал его в ходе предварительного следствия – З.А.Ю. Адвокат выявил, что заявление о прекращении уголовного дела от имени несовершеннолетнего было подписано лицом, не привлечённым к участию в деле в качестве представителя потерпевшего. Поэтому Г.А.С., в присутствии заявителя, продиктовал текст заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон законному представителю потерпевшего, а также разъяснил К.П.О. основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. В судебном заседании заявитель подтвердил своё согласие на то, чтобы его защиту осуществлял адвокат Г.А.С. Уголовное дело было прекращено за примирением сторон.
К письменным объяснениям адвоката приложены копии следующих документов:

  • заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении К.П.О;
  • постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении К.П.О. за примирением с потерпевшим.

Заявитель К.П.О. извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, в заседание комиссии не явился, в связи с чём, членами комиссии, на основании п. 3 ст. 23 КПЭА, принято решение о рассмотрении дисциплинарного производства в его отсутствие.
Адвокат Г.А.С. в заседании комиссии подтвердил доводы, изложенные в письменных объяснениях.
Рассмотрев доводы жалобы и письменных объяснений, заслушав адвоката и изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.
Адвокат Г.А.С. осуществлял защиту К.П.О. по уголовному делу, в порядке ст. 51 УПК РФ, в В. городском суде МО.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно и активно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, а также честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Данная норма предполагает, что стороны дисциплинарного производства вправе и обязаны подтвердить доводы, изложенные в обращении и объяснениях, надлежащими, достоверными и непротиворечивыми доказательствами.
В силу п.п. 7 п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, жалоба в отношении адвоката должна содержать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
Исходя из указанных норм, на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушений, допущенных адвокатом при исполнении поручения. Комиссия констатирует, что заявителем К.П.О. не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе.
Напротив, представленные адвокатом объяснения и материалы подтверждают надлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей по защите заявителя, уголовное дело
На основании изложенного, оценив собранные доказательства, комиссия признает, что в полученных в ходе разбирательства фактических данных отсутствуют сведения, свидетельствующие о нарушении адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.
При вынесении решения Квалификационная комиссия принимает во внимание, что меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката, применяются лишь в случае нарушения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной деятельности адвоката, совершенных умышленно или по грубой неосторожности (ст. 18 п.1 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действии (бездействии) адвоката Г.А.С. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также надлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем К.П.О.

И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Толчеев М.Н.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive