#442

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 3 февраля 2016 года № 13/02-16

Регион: Московская область
Итог разбирательства: прекращение ДП по отзыву жалобы, представления, обращения, примирению;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА: КПЭА ст.19 п.7; КПЭА ст.23 п.7;
Тема: соглашение адвоката с доверителем; недобросовестность при исполнении поручения;
Дата: 3 февр. 2016 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

10.12.2015 г. в АП МО поступили жалобы И.Л.Г., В.М.Е. в отношении адвоката Т.А.С. в которых заявители сообщают, что 29.04.2014 г. между И.Л.Г. и адвокатом было заключено соглашение, а 08.09.2015 г. – дополнительное соглашение по гражданскому делу об оспаривании договора аренды. Адвокат должен был подготовить и подать исковое заявление в Красногорский городской суд и заявление в правоохранительные органы. Адвокату выплачено 40 000 руб. и 5 000 руб. на оплату госпошлины. Квитанции адвокатом не выданы. Адвокат к исполнению поручения не преступил, обещал заявительнице вернуть денежные средства, но так этого и не сделал.
К жалобе И.Л.Г. приложены копии следующих документов:

  • соглашения № 07/14 от 29.04.2014 г., заключённого с адвокатом, предметом которого является: «получить решение Красногорского городского суда, подготовить апелляционную жалобу на указанное решение… подать апелляционную жалобу и представлять интересы… до вынесения решения суда по гражданскому делу по иску о признании сделок недействительными…». Размер вознаграждения адвоката 20 000 руб.;
  • соглашения № 05/15 от 08.09.2015 г., предметом которого является представление интересов И.Л.Г. в суде по гражданскому делу. Размер вознаграждения адвоката 20 000 руб.

Аналогичные обстоятельства изложены в жалобе В.М.Е.
К жалобе В.М.Е. приложена копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной им В.Н.И. и копии соглашений № 08/14 от 29.04.2014 г. и 04/15 от 08.09.2015 г., предмет которых определён также как и в соглашениях с И.Л.Г.
Адвокатом не представлено письменных объяснений в отношении доводов жалоб.

Адвокат Т.А.С. и заявители И.Л.Г., В.С.Е. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, в заседание комиссии не явились, в связи с чём, членами комиссии, на основании п. 3 ст. 23 КПЭА, принято решение о рассмотрении дисциплинарного производства в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, и изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.
14.01.2016 г. в заседании комиссии оглашено заявление И.Л.Г. и В.С.Е. о прекращении дисциплинарного производства.
Комиссией принято решение об отложении дисциплинарного производства, поскольку в заявлении указывается, что адвокат «обещал подать документы до 21.01.2016 г.». К настоящему заседанию каких-либо дополнительных заявлений И.Л.Г. и В.С.Е. не поступало. Поэтому при принятии решения комиссия исходит из презумпции добросовестности адвоката и исполнении им обязанности, указанной в заявлении о прекращении дисциплинарного производства.
Обсудив доводы жалобы и заявления, Квалификационная комиссия считает, что, согласно п. 3 ст. 20, п. 7 ст. 23 КПЭА, каждый участник дисциплинарного производства вправе предложить в устной или письменной форме способ разрешения дисциплинарного дела. Адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, имеет право принимать меры по примирению с лицом, подавшим жалобу.
В силу п. 7 ст. 19 КПЭА, отзыв жалобы либо примирение адвоката с заявителем, выраженные в письменной форме, возможны до принятия решения Советом и могут повлечь прекращение дисциплинарного производства.
По настоящему дисциплинарному производству указанные требования соблюдены – заявителями И.Л.Г. и В.С.Е. подано письменное заявление о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Т.А.С.
На основании изложенного, проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области единогласно дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Т.А.С. вследствие отзыва доверителями И.Л.Г. и В. С.Е. жалобы.

Председатель Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Галоганов А.П.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive