#439

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 3 февраля 2016 года № 12/02-16

Регион: Московская область
Итог разбирательства: прекращение ДП по отсутствию допустимого повода;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА:
Тема: защита по назначению; замена защитника; адвокат дал объяснения;
Дата: 3 февр. 2016 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

11.01.2016 г. в АП МО поступила жалоба М.А.В. в отношении адвоката Т.А.Ю. в которой заявитель сообщает, что адвокат осуществлял его защиту, в порядке ст. 51 УПК РФ, по уголовному делу в Х. городском суде МО. Несмотря на то, что заявитель ни письменно, ни устно не отказывался от адвоката, практически на каждое судебное заседание ему назначался новый адвокат. Адвокат Т.А.Ю. вступил дело 24.02.2015 г., с материалами дела не знакомился и в дальнейшем защиту заявителя не осуществлял.
В жалобе ставится вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.
К жалобе заявителем приложены копии следующих документов:

  • ордеров адвокатов А.Т.С., М.И.Ф., Т.А.Ю.;
  • описи бумаг, находящихся в материалах уголовного дела;
  • протоколов судебного заседания Х. городского суда от 20.11.2014 г., 15.12.2014 г., 16.01.2015 г., 10.02.2015 г., 24.02.2015 г., 16.03.2015 г.;
  • письма судьи Х. городского суда в Х. филиал МОКА о неявке адвоката А.Т.С.;
  • объяснений и протокола допроса свидетельницы К.Е.С., акта судебно-медицинского освидетельствования, постановления о производстве выемки медицинской карты, постановления о назначении медицинской судебной экспертизы и других материалов уголовного дела, согласно приложения, указанного в жалобе.

К жалобе приложена копия сопроводительного письма И.Е.В., которая сообщает, что она является родной сестрой заявителя. М.А.В. составил жалобу, но не успел её направить в АП МО, поскольку был взят под стражу в зале суда. Впоследствии он попросил её найти жалобу и направить в АП МО.

К сопроводительному письму приложена копия приговора Х. городского суда МО в отношении М.А.В. и копия протокола судебного заседания от 06-07.04.2015 г.
Адвокатом Т.А.Ю. представлены письменные объяснения, в которых он не согласился с доводами жалобы и пояснил, что 24.02.2015 г. дело не слушалось, было отложено на 16.03.2015 г., в дальнейшем адвокат участия в деле не принимал в связи с занятостью. 24.02.2015 г. М.А.В. никаких замечаний в отношении действий адвоката не делал. Жалоба поступила в АП МО только 11.01.2016 г., хотя она датирована 06.04.2015 г., когда заявитель находился под подпиской о невыезде и имел возможность направить жалобу самостоятельно подать жалобу. Подлинность самой жалобы вызывает у адвоката сомнение.

Рассмотрев доводы жалобы, и заслушав представителя заявителя, комиссия приходит к следующим выводам.
Согласно приговора Х. городского суда МО в отношении М.А.В., заявитель был взят под стражу в зале суда. Данное обстоятельство подтверждается также И.Е.В. в сопроводительном письме. Жалоба подана от имени М.А.В.
Согласно ч. 3 ст. 15 УИК РФ, направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.
Согласно ч. 2 ст. 91 УИК РФ, в качестве общего правила устанавливается, что Получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения.
Однако, рассматриваемая жалоба не содержит сопроводительного письма ФКУ, в котором заявитель отбывает наказание. Наличие у представителя заявителя доверенности, позволяющей представлять его интересы в дисциплинарных органах адвокатской палаты субъекта РФ, не отменяет вышеуказанных требований закона.
В силу ч. 4 ст. 15 УИК РФ, предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту РФ, в палаты Федерального Собрания РФ, Правительство РФ, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов РФ, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в РФ, Уполномоченному при Президенте РФ по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте РФ, уполномоченному по правам ребенка в субъекте РФ, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте РФ, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством РФ, а также адресованные в соответствии с международными договорами РФ в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат.
Органы дисциплинарного производства адвокатской палаты субъекта РФ в указанный перечень не входят.
Кроме того, отсутствие сопроводительного письма не позволяет комиссии верифицировать принадлежность жалобы М.А.В.
Наличие вышеуказанных нарушений не позволяет комиссии сделать вывод о допустимости рассматриваемой жалобы в качестве повода для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката.
На основании изложенного, комиссия признаёт, что в ходе рассмотрения дисциплинарного производства обнаружено отсутствие допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.
Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Т.А.Ю. вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Председатель Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Галоганов А.П.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive