#434

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 3 февраля 2016 года № 02/02-16

Регион: Московская область
Итог разбирательства: прекращение ДП по отсутствию допустимого повода;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА:
Тема: защита по назначению; замена защитника; адвокат дал объяснения;
Дата: 3 февр. 2016 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

11.01.2016 г. в АП МО поступила жалоба М.А.В. в отношении адвоката А..С. в которой заявитель сообщает, что адвокат осуществляла его защиту, в порядке ст. 51 УПК РФ, по уголовному делу в Химкинском городском суде МО. Несмотря на то, что заявитель ни письменно, ни устно не отказывался от адвоката, практически на каждое судебное заседание ему назначался новый адвокат. Адвокат не ознакомилась с материалами дела, поэтому не могла аргументировано возражать стороне обвинения. Заявитель не признавал вины, но, несмотря на это, адвокат в судебном заседании 06.04.2015 г. просила переквалифицировать действия заявителя с ч. 1 ст. 111 на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Из семи судебных заседаний адвокат участвовала только в трёх.
В жалобе ставится вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.
К жалобе заявителем приложены копии следующих документов:

  • ордеров адвокатов А.Т.С., М.И.Ф., Т.А.Ю.;
  • описи бумаг, находящихся в материалах уголовного дела;
  • протоколов судебного заседания Х. городского суда от 20.11.2014 г., 15.12.2014 г., 16.01.2015 г., 10.02.2015 г., 24.02.2015 г., 16.03.2015 г.;
  • письма судьи Х. городского суда в Х. филиал МОКА о неявке адвоката А. Т.С.;
  • объяснений и протокола допроса свидетельницы К.Е.С., акта судебно-медицинского освидетельствования, постановления о производстве выемки медицинской карты, постановления о назначении медицинской судебной экспертизы и других материалов уголовного дела, согласно приложения, указанного в жалобе.

К жалобе приложена копия сопроводительного письма И.Е.В., которая сообщает, что она является родной сестрой заявителя. М.А.В. составил жалобу, но не успел её направить в АП МО, поскольку был взят под стражу в зале суда. Впоследствии он попросил её найти жалобу и направить в АП МО.
К сопроводительному письму приложена копия приговора Х. городского суда МО в отношении М.А.В. и копия протокола судебного заседания от 06-07.04.2015 г.
Адвокатом представлены письменные объяснения, в которых она не согласилась с доводами жалобы, пояснила, что с материалами дела знакомилась дважды 20.11.2014 г. и 06.04.2015 г. Позиция защиты была согласована с заявителем. 06.04.2015 г. адвокат также ознакомилась с заявлениями, которые М. подготовил адвокат, защищавший его по соглашению на предварительном следствии. Адвокат говорила о переквалификации и заявитель был с ней согласен, поддерживал эту позицию в судебном заседании 06.04-07.04.2015 г. Он пояснял, что повреждения были причинены по неосторожности и вызваны аморальным поведением потерпевшего.
Приложена копия протокола судебного заседания от 06-07.04.2015 г., согласно которой, выступая в прениях, заявитель сообщил суду «… моё поведение было спровоцировано противоправным и аморальным поведением потерпевшего, что и стало истинной причиной конфликта» и копия приговора Х. городского суда от 07.04.2015 г., в котором указывается, что заявитель виновным себя не признавал, но не отрицал факт драки с потерпевшим.

Рассмотрев доводы жалобы, и заслушав представителя заявителя, комиссия приходит к следующим выводам.
Согласно приговора Х. городского суда МО в отношении М.А.В., заявитель был взят под стражу в зале суда. Данное обстоятельство подтверждается также И.Е.В. в сопроводительном письме. Жалоба подана от имени М. А.В.
Согласно ч. 3 ст. 15 УИК РФ, направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.
Согласно ч. 2 ст. 91 УИК РФ, в качестве общего правила устанавливается, что Получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения.
Однако, рассматриваемая жалоба не содержит сопроводительного письма ФКУ, в котором заявитель отбывает наказание. Наличие у представителя заявителя доверенности, позволяющей представлять его интересы в дисциплинарных органах адвокатской палаты субъекта РФ, не отменяет вышеуказанных требований закона.
В силу ч. 4 ст. 15 УИК РФ, предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту РФ, в палаты Федерального Собрания РФ, Правительство РФ, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов РФ, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в РФ, Уполномоченному при Президенте РФ по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте РФ, уполномоченному по правам ребенка в субъекте РФ, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте РФ, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством РФ, а также адресованные в соответствии с международными договорами РФ в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат.
Органы дисциплинарного производства адвокатской палаты субъекта РФ в указанный перечень не входят.
Кроме того, отсутствие сопроводительного письма не позволяет комиссии верифицировать принадлежность жалобы М.А.В.
Наличие вышеуказанных нарушений не позволяет комиссии сделать вывод о допустимости рассматриваемой жалобы в качестве повода для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката.
На основании изложенного, комиссия признаёт, что в ходе рассмотрения дисциплинарного производства обнаружено отсутствие допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.
Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката А.Т.С. вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Председатель Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Галоганов А.П.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive