#432

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 2 февраля 2016 года № 10/02-16

Регион: Московская область
Итог разбирательства: наличие нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ: ФЗ ст.7 п.1 подп.1; ФЗ ст.25 п.1; ФЗ ст.25 п.2;
Статья КПЭА: КПЭА ст.8 п.1; КПЭА ст.23 п.2 абз.2; КПЭА ст.23 п.3;
Тема: незаключение соглашения на оказание юридической помощи;
Дата: 2 февр. 2016 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

25.12.2015 г. в АП МО поступила жалоба ООО « Холдинг» в отношении адвоката М. А.Р., в которой сообщается, что 09.11.2015 г. К. районным судом Республики Ингушетия было принято решение о взыскании с ООО «Холдинг» вексельного долга в сумме 500 000 000 рублей. Заявитель сообщает, что все документы по делу были сфальсифицированы, ООО « Холдинг» никогда не уведомлялось о судебных заседаниях. Однако, как следует из вышеуказанного решения суда, интересы общества в судебном процессе представляла адвокат М.А.Р. Заявитель сообщает, что адвокат участвовал в деле вопреки воле доверителя, соглашение об оказании юридической помощи между ними никогда не заключалось. Адвокат М.А.Р. никогда не являлась сотрудником ООО «Холдинг», ей никогда не выдавалась доверенность на представление интересов общества в суде. Заявитель считает, что принимая участие в судебном разбирательстве от имени заявителя, который в действительности ее не уполномочивал, адвокат создала видимость реализации доверителем права на защиту. В связи с тем, что участие представителя ООО «Холдинг» было имитировано М.А.Р. доверитель не был извещен об имеющемся судебном иске. Заявитель полагает, что своими действиями адвокат нанесла существенный вред ООО «Холдинг», лишив его права на защиту своих интересов в суде и фактически действовала в интересах третьих лиц. Также заявитель полагает, что фактически адвокат представляла интересы третьих лиц, не имеющих отношения к ООО «Холдинг» и преследующих противозаконные цели.
В жалобе ставится вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.
К жалобе заявителем приложены копии следующих документов:

  • удостоверения адвоката М.А.Р.;
  • решения К. районного суда Республики Ингушетия от 09.11.2015 г.;
  • кадровых документов ООО «Холдинг»;
  • выписки из реестра доверенностей;
  • письменных объяснений по фактическим обстоятельствам дела;
  • распечатки с интернет-сайта ПРАВО.РУ о деятельности адвоката М.А.Р.
  • извещения адвокату М.А.Р. об отмене доверенности от 23.12.2015 г., которым отменяется доверенность 14.12.2014 г., подписанная генеральным директором М.С.А.;
  • расписки адвоката М.А.Р. о получении 27.11.2015 г. копии решения К.районного суда Республики Ингушетия от 09.11.2015 г.;
  • простого векселя;

Адвокатом не представлено письменных объяснений, а равно иных документов в отношении доводов жалобы.
Адвокат М.А.Р. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, в заседание комиссии не явилась, в связи с чём, членами комиссии, на основании п. 3 ст. 23 КПЭА, принято решение о рассмотрении дисциплинарного производства в её отсутствие.

В заседании комиссии представитель заявителя А. К.Р. поддержал доводы жалобы, на вопросы членов комиссии пояснил, что вексель был поддельный, по данному факту возбуждено уголовное дело. Исковое заявление было подано в суд 07.10.2015 г., а 08.10.2015 г. в дело вступила адвокат М.А.Р. В компании ведётся строгий учёт доверенностей, договоров и прочей документации. Доверенность адвокату не выдавалась. Адвокат отказалась разговаривать с представителями ООО «Холдинг», заявила, что они ей не заплатили за представление интересов компании в суде.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя и изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.
Адвокат представляла интересы ООО « Холдинг» в К. районном суде Республики Ингушетия по иску о взыскании вексельного долга. 27.11.2015 г. копия решения указанного суда была получена адвокатом на руки.
В жалобе и в устных объяснениях представитель заявителя указал, что все документы по делу были сфальсифицированы, доверенность адвокату не выдавалась, соглашение об оказании юридической помощи с ним не заключалось.
В соответствии с разъяснением Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам от 28.01.2016 г. (протокол № 3), органы адвокатской палаты не вправе отказывать в возбуждении и осуществлении дисциплинарного производства в связи с наличием в жалобе заявителя прямого или косвенного указания на наличие в поведении адвоката признаков уголовно-наказуемого деяния.
Поэтому комиссия считает возможным рассмотрение жалобы заявителя по существу.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно и активно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, а также честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.
Согласно п. 1 ст. 23 КПЭА, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Данная норма предполагает необходимость доказывания сторонами заявленных требований и возражений.
Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 23 КПЭА, письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее двух суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее.

Письменных объяснений в отношении доводов жалобы адвокатом не представлено.
Поскольку адвокат М.А.Р. не представила объяснений, а равно и документов, подтверждающих, что она представляла интересы заявителя в суде по его поручению, Квалификационная комиссия расценивает это как непредставление доказательств, опровергающих доводы жалобы заявителя.

Заявителем представлено извещение, направленное адвокату М.А.Р. об отмене доверенности от 23.12.2015 г., которым отменяется доверенность 14.12.2014 г., подписанная генеральным директором М.С.А. Одновременно, в распоряжении комиссии отсутствует решение суда о признании данной доверенности недействительной.

Квалификационная комиссия неоднократно отмечала, что надлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем предполагает не только исполнение предмета соглашения об оказании юридической помощи, но и надлежащее оформление договорных отношений с доверителем.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Данное требование является обязательным для исполнения при оказании адвокатом любой юридической помощи и не имеет каких-либо исключений.
На основании изложенного, оценив собранные доказательства, комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката М. А.Р. нарушений п.п. 1 п. 1 ст. 7, п. 1 и 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем ООО «Холдинг».
При вынесении решения Квалификационная комиссия принимает во внимание, что меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката, применяются лишь в случае нарушения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной деятельности адвоката, совершенных умышленно или по грубой неосторожности (ст. 18 п.1 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о наличии в действиях (бездействии) адвоката М.А.Р. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а именно нарушения п.п. 1 п. 1 ст. 7, п. 1 и 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в оказании юридической помощи ООО «Холдинг», в виде представительства в К. районном суде Республики Ингушетия по иску о взыскании вексельного долга, без соответствующего поручения и без заключения письменного соглашения.

Председатель Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Галоганов А.П.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive