#431

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 3 февраля 2016 года № 05/02-16

Регион: Московская область
Итог разбирательства: наличие нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ: ФЗ ст.7 п.1 подп.1;
Статья КПЭА: КПЭА ст.8 п.1; КПЭА ст.10 п.6; КПЭА ст.18 п.1;
Тема: соглашение адвоката с доверителем; недобросовестность при исполнении поручения;
Дата: 3 февр. 2016 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

17.12.2015 г. в АП МО поступила жалоба С.А.Ю. в отношении адвоката И. В.Ю. в которой заявитель сообщает, что 06.03.2015 г. он заключил договор оказания правовых услуг. Адвокат отнеслась крайне халатно к исполнению принятых на себя обязательств, не защищала его прав, с 09.06.2015 г. (последнего заседания суда) избегает общения и удерживает у себя оригиналы документов. Также заявитель узнал, что решение суда первой инстанции адвокат не обжаловала, хотя об этом была договорённость.
В жалобе ставится вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности и обязанию к возврату документов.

К жалобе заявителем приложены копии следующих документов:

  • решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. по иску Щ.О.В. к Ф.С.В. и др. о признании договора купли-продажи недействительным;
  • копия свидетельства о рождении;
  • копия нотариальной доверенности Щ.О.В. С.Т.В., на представление интересов в суде;
  • акта приёма-передачи документов от 06.03.2015 г.;
  • квитанция от 06.03.2015 г., подтверждающая выплату адвокату 70 000 рублей;
  • соглашения об оказании юридической помощи № 12/2015 от 06.03.2015 г.;

Также к жалобе приложено заявление С.Т.В. в котором она сообщает, что Щ.О.В. является её сестрой, её квартирой завладели обманным путём в 2014 г. Заявитель выплатил адвокату 70 000 руб. Адвокат дала визитную карточку с телефоном старого офиса, поэтому до неё невозможно дозвониться.

Адвокатом не представлено письменных объяснений и иных документов в отношении доводов жалобы.
Адвокат И.В.Ю. и заявитель С.А.Ю. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, в заседание комиссии не явились, в связи с чём, членами комиссии, на основании п. 3 ст. 23 КПЭА, принято решение о рассмотрении дисциплинарного производства в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, и изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.
06.03.2015 г. между сторонами рассматриваемого дисциплинарного производства было заключено соглашение № 12/2015 на представление интересов Щ.О.В. в «рамках рассмотрения искового заявления «о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой».
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно и активно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, а также честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.
Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 23 КПЭА, письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее двух суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее.

Письменных объяснений в отношении доводов жалобы адвокатом не представлено.

Поскольку адвокат И. В.Ю. не представил объяснений, а равно и документов, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязанностей перед доверителем С.А.Ю., Квалификационная комиссия расценивает это как непредставление доказательств, опровергающих доводы жалобы заявителя, что, в свою очередь, подтверждает неисполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем.
В силу п. 4 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается.
Заявитель в жалобе указывает, что адвокат не подала апелляционной жалобы на решение суда. Поскольку в соглашении № 12/2015 не указано, в каких судебных инстанциях адвокат должна была представлять интересы С.А.Ю., комиссия считает адвокат должна была составить апелляционную жалобу и представлять интересы С.А.Ю. в суде апелляционной инстанции.
Также заявитель сообщает, что адвокат удерживает у себя оригиналы документов.
В силу п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, при отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность.
Согласно акта приёма-передачи документов, 06.03.2015 г. адвокату были переданы следующие документы: свидетельство о браке ЖУ № 145430 (оригинал); нотариально удостоверенные копии свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении заявителя, свидетельства о рождении Щ.О.В., талон уведомление № 0004882 от 20.10.2014 г., решения Талдомского районного суда от 09.08.2005 г. (оригинал), карточки учёта № 3156671592, единого жилищного документа № 1510872, выписки из ЕГРП от 09.02.2015 г. (оригинал), выписки из домовой книги от 01.09.2014 г. (оригинал), ордера № 666397 (копия), договора купли-продажи квартиры от 04.03.2014 г. В акте также указано, что адвокат обязуется хранить документы и вернуть оригиналы после исполнения поручения.

Комиссии не представлено доказательств передачи адвокатом вышеуказанных документов заявителю.

На основании изложенного, Квалификационная комиссия даёт заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката И.В.Ю. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем С.А.Ю., а именно п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8, п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката.
При вынесении решения Квалификационная комиссия принимает во внимание, что меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката, применяются лишь в случае нарушения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной деятельности адвоката, совершенных умышленно или по грубой неосторожности (ст. 18 п.1 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о наличии в действиях (бездействии) адвоката И.В.Ю. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем С.А.Ю., а именно п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8, п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в том, что адвокат:
  • не подала апелляционную жалобу на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. по иску Щ.О.В. к Ф.С.В. и др. о признании договора купли-продажи недействительным
  • не вернула С.А.Ю. оригиналы документов, переданных ей по акту приёма-передачи документов от 06.03.2015 г.

Председатель Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Галоганов А.П.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive