#428

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Липецкой области от 10 апреля 2015 года

Регион: Липецкая область
Итог разбирательства: прекращение ДП по отсутствию допустимого повода;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА: КПЭА ст.23 п.9 подп.6;
Тема: неявка адвоката; взаимодействие с судом;
Дата: 10 апр. 2015 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

По дисциплинарному производству
в отношении адвоката Т.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
г. Липецк 10 апреля 2015 года
15 октября 2014г. в Адвокатскую палату Липецкой области поступи-ло частное постановление от 13.10.2014г. судьи Октябрьского районного суда г. Липецка К., в котором содержится информация о нарушении ад-вокатом Т. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвока-туре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Указанное нарушение допущено адвокатом Т. при следующих обстоятельствах.
Адвокат Т. в качестве защитника участвует в уголовном процессе по уголовному делу в отношении Лория Р.Д., Лория Д.Р. и Давыдова Р.Г., рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Липецка (судья К.).
28.08.2014г., будучи надлежащим образом уведомленной о време-ни и месте рассмотрения данного уголовного дела, защитник Т. в пред-варительное слушание не явилась, в результате чего это предварительное слушание не состоялось. При этом защитник Т. предварительно суд о невозможности явки в процесс в указанную выше дату, не уведомила, документа, подтверждающего уважительность неявки в процесс, суду не представила.
02.10.2014г., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте слушания дела, защитник Т. в процесс явилась лишь в 11 час. 20 мин., между тем как заранее председательствующим было объявлено о начале процесса в 10 час. 30 мин. В этот же день после объявления перерыва до 15-00 с целью рассмотрения заявленного участниками процесса ходатай-ства, суд смог возобновить свою работу только в 16 час. 30 мин. ввиду опоздания в процесс защитника Т.
4 сентября, 25 сентября, 9 сентября 2014г. адвокат Т. опаздывала в процесс по данному делу на 15-30 минут.
13 октября 2014г. к назначенному судом времени (10 час. 30 мин.) защитник Т. вновь не явилась, в связи с чем рассмотрение дела было начато значительно позже назначенного времени (в связи с ожиданием адвоката). Позднее в суде выяснилось, что защитник Т. задержалась в следственном изоляторе г. Липецка.
Таким образом, защитник Т., будучи надлежащим образом уве-домленной о судебных заседаниях по данному уголовному делу, ни разу заранее не уведомила суд о занятости в других процессах и дру-гих причинах и невозможности явки в судебное заседание с целью возможного отложения судебного разбирательства.
Судья отмечает в частном постановлении, что подобные действия защитника Т. нарушают права других участников, приводят к срывам су-дебных заседаний, затягивают срок рассмотрения уголовного дела, кото-рое является сложным, многоэпизодным, и требует принять к адвокату Т. соответствующие меры реагирования.
24 октября 2015 года президент Адвокатской палаты Липецкой об-ласти, руководствуясь ст. 31 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокату-ре в Российской Федерации", возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Т. и направил в Квалификационную комиссию АПЛО для рассмотрения по существу.
05 декабря 2014г. рассмотрение данного дисциплинарного произ-водства отложено по ходатайству адвоката Т., которое было обосновано тем обстоятельством, что частное постановление судьи К., являющееся допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства, в установленном порядке адвокатом обжаловано.

10 апреля 2015г. дисциплинарное производство в отношении ад-воката Т.

Участники дисциплинарного производства, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения, приняли непосред-ственное участие в заседании Квалификационной комиссии АПЛО не в полном составе (не явилась судья К.), об отложении рассмотрения дис-циплинарного производства не ходатайствовали.
Изучив содержание частного постановления судьи К., заслушав объяснения адвоката Т., Н.С., письменные материалы, Квалификационная комиссия АПЛО приходит к следующим выводам.

Адвокат Т., регистрационный номер 48/_ в реестре адвокатов Липецкой области, осуществляет адвокатскую деятельность в филиале № 1 Липецкой областной коллегии адвокатов г. Липецка Липецкой обла-сти.
В своих объяснениях отметила, что частное постановление судьи Кузнецовой Л.В., содержащее выводы о нарушении ею, адвокатом Т., норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Ко-декса профессиональной этики адвоката при обстоятельствах, указанных в этом постановлении, является незаконным и необоснованным, было ею обжаловано и судом апелляционной инстанции отменено как неза-конное. Просила с учетом этого обстоятельства приобщить к материалам данного дисциплинарного производства надлежаще заверенную копию апелляционного постановления от 18.12.2014г. и прекратить данное дисциплинарное производство.
Комиссия изучила следующие документы:
-копия частного постановления от 13.102.104г. судьи,
-копия апелляционной жалобы адвоката,
-копия апелляционного постановления от 18.12.2014г.,
-письменные объяснения адвоката,
-заявление об отложении рассмотрения дисциплинарного произ-водства,
-выписка из протокола № 11 от 05.12.2014г. заседания КК АПЛО,
Согласно п/п 6 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адво-ката по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства от-сутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного произ-водства.
Комиссия отмечает, что на момент возбуждения данного дисци-плинарного производства (распоряжение № 37 от 24.10.2014г.) президент АПЛО не располагал сведениями об отмене частного постановления судьи К., явившемся допустимым поводом к возбуждению настоящего дисциплинарного производства, следовательно, возбуждение данного дисциплинарного производства 24.10.2014г. было законном и обосно-ванным. Поскольку 18 декабря 2014г. частное постановление от 13.10.2014г. судьи Кузнецовой Л.В. апелляционным постановлением Ли-пецкого областного суда отменено как незаконное, это означает, что ко дня рассмотрения данного дисциплинарного производства (10.04.2015г.) отсутствует допустимый повод для его возбуждения.
На основании изложенного Квалификационная комиссия Адвокат-ской палаты Липецкой области, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федера-ции" и п/п 6 п. 9 ст. 23 КПЭА , выносит заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Т. вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допу-стимого повода для возбуждения дисциплинарного производства

Результаты голосования именными бюллетенями:

11 голосов "за"
0 голосов "против"

Председатель Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Липецкой области

https://aplip.fparf.ru/distsiplinarnaya-praktika/obzor-distsiplinarnoy-praktiki-za-polugodie-2017-goda/