#424

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа за 2015 год (фрагмент № 20)

Регион: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра
Итог разбирательства: прекращение статуса адвоката;
Статья ФЗ: ФЗ ст.31 п.3 подп.9;
Статья КПЭА: КПЭА ст.25 п.1 подп.1;
Тема: введение в заблуждение; инициировано вице-президентом;
Дата: 31 дек. 2015 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

Дисциплинарное производство по представлению вице-президента в отношении адвоката Ханты-Мансийской городской коллегии адвокатов Д.

В Адвокатскую палату Ханты-Мансийского автономного округа поступило представлению вице-президента Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, в котором сообщается, что 24 марта 2015 года Д. обратился в Адвокатскую палату Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о присвоении ему статуса адвоката, к которому были приложены документы, предусмотренные ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
По результатам успешной сдачи квалификационного экзамена Д. был присвоен статус адвоката. 29 апреля 2015 года им принята присяга адвоката. Д. приступил к осуществлению адвокатской деятельности в Ханты-Мансийской городской коллегии адвокатов.
4 июня 2015 года в Адвокатскую палату Ханты-Мансийского автономного поступила информация о том, что 06 февраля 2015 года квалификационной комиссией Адвокатской палаты Тюменской области было принято решение об отказе в присвоении статуса адвоката Д., как претенденту, не сдавшему квалификационный экзамен (выписка из протокола № 1 от 6 февраля 2015 года заседания Квалификационной комиссии адвокатской палаты Тюменской области прилагается).
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» претендент, не сдавший квалификационный экзамен, допускается к повторной процедуре сдачи квалификационного экзамена не ранее, чем через год.
В силу требований п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в числе прочих документов, который претендент обязан представить при подаче заявления о присвоении статуса адвоката, является анкета. Одним из пунктов анкеты предусмотрен вопрос о том, допускался ли претендент в течение последних двенадцати месяцев к сдаче квалификационного экзамена в квалификационной комиссии других субъектов Российской Федерации. При заполнении анкеты, прилагаемой к заявлению в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, Д. собственноручно указал, что к сдаче квалификационного экзамена в течение указанного времени он не допускался. Д. умышленно ввел Квалификационную комиссию в заблуждение.
В силу положения, установленного подпунктом 4 пункта 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», при установлении недостоверности сведений, представленных в Квалификационную комиссию в соответствии с требованиями п. 2 ст. 10 указанного закона статус адвоката может быть прекращен на основании заключения Квалификационной комиссии.
16 июня 2015 года президентом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа на основании ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Д. (распоряжение № 40), материалы которого были направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты.

Адвокат Д. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, на заседание Совета Адвокатской палаты ХМАО не явился.
Адвокатской палатой ХМАО предприняты меры по извещению адвоката Д. о дате и времени рассмотрения дисциплинарного производства. Уведомление о возбуждении дисциплинарного производства, дате и времени его рассмотрения, возможности предоставить объяснения, направлялось адвокату Д. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному Д. Уведомление вернулось в связи с истечением срока хранения.
Совет Адвокатской палаты ХМАО считает возможным рассмотреть дисциплинарное производство в отсутствие адвоката Д., поскольку неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует рассмотрению дисциплинарного производства и принятию решения (п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Квалификационная комиссия на заседании 26 августа 2015 года пришла к заключению о наличии в действиях (бездействии) адвоката Д.нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной

Совет Адвокатской палаты ХМАО, изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив заключение Квалификационной комиссии, согласился с фактическими обстоятельствами, установленными Квалификационной комиссией.
При рассмотрении дисциплинарного производства установлено следующее.

По результатам успешной сдачи квалификационного экзамена Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ХМАО, Д. был присвоен статус адвоката, 29 апреля 2015 года им принята присяга адвоката.

В силу требований п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в числе прочих документов, который претендент обязан представить при подаче заявления о присвоении статуса адвоката, является анкета. Одним из пунктов анкеты предусмотрен вопрос о том, допускался ли претендент в течение последних двенадцати месяцев к сдаче квалификационного экзамена в квалификационной комиссии других субъектов Российской Федерации. При заполнении анкеты, прилагаемой к заявлению в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, Д. собственноручно указал, что к сдаче квалификационного экзамена в течение указанного времени он не допускался. Д. умышленно ввел Квалификационную комиссию в заблуждение, нарушив, таким образом, требования закона.
Выпиской из протокола № 1 от 6 февраля .2015 года заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области подтверждается, что 6 февраля 2015 года Д. сдавал квалификационный экзамен, и Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Тюменской области пришла к заключению о том, что Д. квалификационный экзамен не сдал.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» претендент, не сдавший квалификационный экзамен, допускается к повторной процедуре сдачи квалификационного экзамена, не ранее, чем через год.

В силу положения, установленного пп. 4 п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при установлении недостоверности сведений, представленных в Квалификационную комиссию в соответствии с требованиями п. 2 ст. 10 указанного закона, статус адвоката может быть прекращен на основании заключения Квалификационной комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь подп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, Совет Адвокатской палаты ХМАО

РЕШИЛ:

  1. Прекратить статус адвокату Д. за нарушение им подпунктом 4 пункта 2 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
    1. О принятом решении сообщить адвокату Д., а также суду, прокуратуре, правоохранительным органам г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района, Адвокатскую палату Тюменской области и Управлению Минюста РФ по ХМАО – Югре.
    2. Д. сдать удостоверение адвоката в Управление Минюста РФ по ХМАО – Югре.

http://advokat.tm-ss.ru/to-lawyers/disciplinary-practice.html