#421

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа за 2015 год (фрагмент № 17)

Регион: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра
Итог разбирательства: прекращение статуса адвоката;
Статья ФЗ: ФЗ ст.31 п.3 подп.9;
Статья КПЭА: КПЭА ст.24 п.5; КПЭА ст.25 п.1 подп.1;
Тема: соглашение адвоката с доверителем; недобросовестность при исполнении поручения;
Дата: 31 дек. 2015 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

Дисциплинарное производство по жалобе Д. в отношении адвоката адвокатского кабинета г. Урай К.

Заявитель Д. в жалобе пояснил, что он заключил соглашение с адвокатом К. и оплатил ему за работу 30000 рублей. Адвокат составил иск и направил его в суд. Но суд оставил иск без рассмотрения, так как не была предъявлена претензия страховой компании. Адвокат вновь направил иск в суд и его вновь оставили без рассмотрения, так как не были исправлены недостатки. Он просил адвоката возвратить ему уплаченные за работу денежные средства, но адвокат отказал в этом. Просит привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности, так как адвокат ему помощь по соглашению не оказал, и обязать адвоката возвратить ему денежные средства в сумме 30000 рублей.

18 ноября 2015 года президентом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа на основании ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката К. (распоряжение № 86), материалы которого были направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты.
Адвокат К. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, на заседание Совета Адвокатской палаты ХМАО не явился.
Совет Адвокатской палаты ХМАО считает возможным рассмотреть дисциплинарное производство в отсутствие адвоката К., поскольку неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует рассмотрению дисциплинарного производства и принятию решения (п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Адвокат К. в объяснении указал, что он заключил соглашение с Д., подал иск в суд в его интересах, но суд оставил иск без рассмотрения, так как не была предъявлена претензия. С Д. они решили определение не обжаловать. Он направил в страховую компанию претензию, после чего Д. страховая компания выплатила 20000 рублей. Суд иск к рассмотрению принял и 27 мая 2015 года рассмотрел по существу, то есть все обязательства по договору он выполнил.
Квалификационная комиссия на заседании 9 декабря 2015 года пришла к заключению о наличии в действиях (бездействии) адвоката К. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет Адвокатской палаты ХМАО, изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив заключение Квалификационной комиссии, согласился с фактическими обстоятельствами, установленными Квалификационной комиссией.
При рассмотрении дисциплинарного производства установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат при осуществлении адвокатской деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката, уважать права, честь и достоинство лиц, обратившиеся за оказанием юридической помощи, доверителей.
Советом Адвокатской палаты изучены следующие документы:

  • акт Урайского городского суда от 27 января 2015 года об отсутствии пакета документов для ответчика по иску Д.;
  • определение Урайского городского суда от 29 января 2015 года о возвращении искового заявления Д.;
  • определение Урайского городского суда от 10 марта 2015 года об оставлении заявления Д. без движения;
  • определение Урайского городского суда от 6 апреля 2015 года об оставлении заявления Д. без движения;
  • определение Урайского городского суда от 27 мая 2015 года об оставлении заявления Д. без рассмотрения. Из указанных документов следует, что адвокат К. оказывал помощь доверителю Д. некачественно. Он не приложил необходимый в соответствии с ГПК РФ пакет документов для ответчика, не исправил те нарушения при подаче искового заявления, которые были указаны в определениях суда. При участии в судебном заседании 27 мая 2015 года с участием адвоката К. заявление Д. в очередной раз было оставлено без рассмотрения. Представление интересов доверителя в суде 27 мая 2015 года было завершено оставлением заявления без рассмотрения, поскольку адвокат не подготовил требуемые судом неоднократно документы, которые были необходимы для рассмотрения дела по существу. Соответственно адвокат К. не выполнил обязательства, которые взял на себя по соглашению от 15 января 2015 года. Таким образом, такие действия адвоката К. Совет Адвокатской палаты расценивает как грубое нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств перед доверителем.

При выборе меры дисциплинарной ответственности Совет Адвокатской палаты ХМАО также принимает во внимание, тот факт, что адвокат К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в течение 2015 года. Решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 27 мая 2015 года № 5 адвокат К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в несоблюдении ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь подп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, Совет Адвокатской палаты ХМАО

РЕШИЛ:

  1. Прекратить статус адвокату К. за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем.
  2. О принятом решении сообщить К., а также суду, прокуратуре, правоохранительным органам г. Урая и Управлению Минюста РФ по ХМАО – Югре.
  3. К. сдать удостоверение адвоката в Управление Минюста РФ по ХМАО – Югре.

http://advokat.tm-ss.ru/to-lawyers/disciplinary-practice.html