#420

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа за 2015 год (фрагмент № 16)

Регион: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра
Итог разбирательства: замечание;
Статья ФЗ: ФЗ ст.31 п.3 подп.9;
Статья КПЭА: КПЭА ст.8 п.1; КПЭА ст.24 п.5; КПЭА ст.25 п.1 подп.1;
Тема: соглашение адвоката с доверителем; недобросовестность при исполнении поручения;
Дата: 31 дек. 2015 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

Дисциплинарное производство по жалобе П. в отношении адвоката адвокатского кабинета г. Сургута С.

П. в обращении указал, что в 2013 году он обратился за юридической помощью к адвокату С., уплатил ему 35000 рублей. Адвокат должен был составить иск и участвовать в судебных заседаниях, так как он не мог присутствовать в суде в связи с работой вахтовым методом. Адвокат составил иск и подал в суд, но суд дважды оставил дело без рассмотрения, так как он как истец не участвовал в судебных заседаниях. Соответственно адвокат не исполнил условия соглашения о правовой помощи. Просит принять к адвокату меры и возвратить денежные средства в сумме 35000 рублей.

13 августа 2015 года президентом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа на основании ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката С. (распоряжение № 59), материалы которого были направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты.
Адвокат С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, на заседание Совета Адвокатской палаты ХМАО не явился.
Совет Адвокатской палаты ХМАО считает возможным рассмотреть дисциплинарное производство в отсутствие адвоката С., поскольку неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует рассмотрению дисциплинарного производства и принятию решения (п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Адвокат С. в объяснении указал, что он по соглашению с П. составил исковое заявление, но иски не были рассмотрены в связи с неявкой истца в суд. В июле 2015 года истец у него отозвал доверенность.
Квалификационная комиссия на заседании 7 октября 2015 года пришла к заключению о наличии в действиях (бездействии) адвоката С. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет Адвокатской палаты ХМАО, изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив заключение Квалификационной комиссии, согласился с фактическими обстоятельствами, установленными Квалификационной комиссией.
При рассмотрении дисциплинарного производства установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат при осуществлении адвокатской деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики.
Согласно соглашению от 19 марта 2013 года адвокат С. принял на себя обязанность по подготовке искового заявления в суд и участие в суде первой инстанции в Сургутском городском суде.
Адвокат С. составил исковое заявление в суд и принимал участие в судебных заседаниях в 2014 и в 2015 годах, но исковые заявления были оставлены без рассмотрения в связи с не явкой истца в суд. Вместе с тем, он не надлежаще выполнил свои обязанности перед доверителем, так как не принял необходимых и достаточных мер для рассмотрения в суде искового заявления доверителя П. Так, иск не был рассмотрен в течение двух лет, хотя срок рассмотрения исков в суде не превышает 2-х месяцев. Дважды иски оставались без рассмотрения, но адвокат не предпринял мер, необходимых для рассмотрения иска в отсутствии доверителя. Поэтому имеются основания для применения к адвокату мер дисциплинарного воздействия.

На основании изложенного, руководствуясь подп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, Совет Адвокатской палаты ХМАО

РЕШИЛ:

Объявить замечание адвокату С. за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в неисполнении ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

http://advokat.tm-ss.ru/to-lawyers/disciplinary-practice.html