#417

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа за 2015 год (фрагмент № 13)

Регион: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра
Итог разбирательства: предупреждение;
Статья ФЗ: ФЗ ст.31 п.3 подп.9;
Статья КПЭА: КПЭА ст.25 п.1 подп.1;
Тема: незаключение соглашения на оказание юридической помощи;
Дата: 31 дек. 2015 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

Дисциплинарное производство по жалобе П. в отношении адвоката филиала № 29 Коллегии адвокатов ХМАО п. Октябрьское Х.

В жалобе П. указал, что он заключил устное соглашение с адвокатом Х. на представительство его интересов в судебном процессе по обжалованию решения мирового судьи о лишении его водительских прав и оплатил услуги адвоката в сумме 37000 рублей. Адвокат свои обязательства не выполнил, в судебном заседании не присутствовал, его интересы не защищал. Считает, что адвокат не надлежаще исполнил свои обязательства по оказанию ему юридической помощи, нарушил требования законодательства об адвокатуре. Просит привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности и обязать адвоката возвратить ему денежные средства.
26 марта 2015 года президентом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа на основании ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Х. (распоряжение № 18), материалы которого были направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты.

Адвокат Х. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, на заседание Совета Адвокатской палаты ХМАО не явился.
Совет Адвокатской палаты ХМАО считает возможным рассмотреть дисциплинарное производство в отсутствие адвоката Х., поскольку неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует рассмотрению дисциплинарного производства и принятию решения (п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Адвокат Х. в объяснении указал, что 21 марта 2014 года к нему обратился П. для оказания ему помощи по обжалованию постановления мирового судьи от 19 марта 2014 года о лишении его права управления транспортными средствами. Они обговорили сумму за работу 50000 рублей. П. перечислил ему 37000 рублей. Он составил жалобу на постановление мирового судьи. Октябрьский районный суд назначил рассмотрение жалобы на 27 мая 2014 года. Он должен был участвовать в судебном заседании только после заключения соглашения и полной оплаты услуг. П. обратился в Октябрьский районный суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием и необходимостью заключения договора с адвокатом. Суд ходатайство не удовлетворил и жалобу рассмотрел в отсутствии П. Он не участвовал в судебном заседании, так как с ним не было заключено соглашение. В дальнейшем он обжаловал все судебные постановления.
Квалификационная комиссия на заседании 13 мая 2015 года пришла к заключению о наличии в действиях (бездействии) адвоката Х. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет Адвокатской палаты ХМАО, изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив заключение Квалификационной комиссии, согласился с фактическими обстоятельствами, установленными Квалификационной комиссией.
При рассмотрении дисциплинарного производства установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат при осуществлении адвокатской деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики.
Отношения между адвокатом и доверителем регулируются ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой адвокат оказывает юридическую помощь доверителю на основании соглашения, заключаемого в письменной форме.
Адвокатом Х. от доверителя П. в оплату за юридические услуги были получены денежные средства в сумме 37000 рублей. Адвокат подал жалобу на постановления судебных инстанций, которую сам лично подписал. При этом каких-либо доказательств такого поручения доверителем П. адвокат не представил.
Учитывая тот факт, что адвокат Х. выполнял поручение П., не оформив соглашение в соответствии с действующим законодательством, Совет Адвокатской палаты, как Квалификационная комиссия, усматривает в действиях адвоката Х. нарушение положения ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь подп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, Совет Адвокатской палаты ХМАО

РЕШИЛ:

Объявить предупреждение адвокату Х. за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в неисполнении ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

http://advokat.tm-ss.ru/to-lawyers/disciplinary-practice.html