#416

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа за 2015 год (фрагмент № 12)

Регион: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра
Итог разбирательства: замечание;
Статья ФЗ: ФЗ ст.31 п.3 подп.9;
Статья КПЭА: КПЭА ст.8 п.1; КПЭА ст.24 п.5; КПЭА ст.25 п.1 подп.1;
Тема: неявка адвоката;
Дата: 31 дек. 2015 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

Дисциплинарное производство по жалобе К. в отношении адвоката филиала № 33 Коллегии адвокатов ХМАО пгт. Междуреченский А.

В представлении судья указал, что 17 августа 2015 года в Октябрьском районном суде ХМАО-Югры было назначено к рассмотрению уголовное дело в отношении Г., которому в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен защитник – адвокат Б. Перед началом судебного заседания по данному делу в суд поступило ходатайство от адвоката А. об отложении судебного заседания в отношении подсудимого Г. на более поздний срок, в связи с заключением им 17 августа 2015 года соглашения на его защиту и занятостью на дежурствах с 17 по 23 августа 2015 года. В связи с указанным обстоятельством был направлен запрос в Кондинский районный суд, откуда поступил график дежурства адвокатов и согласно которому адвокат А. являлся дежурным адвокатом с 3 по 9 августа и с 24 по 30 августа 2015 года.
Таким образом, причина неявки в судебное заседание адвоката А. не соответствует информации указанной им в ходатайстве от 17 августа 2015 года, что послужило необоснованному отложению судебного заседания и назначению его на более поздний срок.
Просит применить к адвокату А. меры дисциплинарного воздействия.

1 сентября 2015 года президентом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа на основании ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката А. (распоряжение № 64), материалы которого были направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты.
Адвокат А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, на заседание Совета Адвокатской палаты ХМАО не явился.
Совет Адвокатской палаты ХМАО считает возможным рассмотреть дисциплинарное производство в отсутствие адвоката А., поскольку неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует рассмотрению дисциплинарного производства и принятию решения (п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Квалификационная комиссия на заседании 7 октября 2015 года пришла к заключению о наличии в действиях (бездействии) адвоката А.нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Совет Адвокатской палаты ХМАО, изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив заключение Квалификационной комиссии, согласился с фактическими обстоятельствами, установленными Квалификационной комиссией.

При рассмотрении дисциплинарного производства установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат при осуществлении адвокатской деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката, уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц.
Из предоставленных доказательств следует, что в ходатайстве адвоката А. от 17 августа 2015 года в Октябрьский районный суд указано, что он будет занят в Междуреченском районном суде ХМАО-Югры с 17 по 23 августа 2015 года, в связи, с чем просит рассмотрение уголовного дела в отношении Г. слушанием отложить на более поздний срок.
Согласно графику дежурства адвокатов в Кондинском районном суде, куда входит и п. Междуречье, адвокат А. дежурил с 3 по 9 августа и с 24 по 30 августа 2015 года.
Таким образом, адвокат А. предоставил в Октябрьский районный суд недостоверную информацию, то есть поступил нечестно и недобросовестно, чем нарушил Кодекс профессиональной этики адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь подп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, Совет Адвокатской палаты ХМАО
РЕШИЛ:

Объявить замечание адвокату А. за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в неисполнении ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

http://advokat.tm-ss.ru/to-lawyers/disciplinary-practice.html