#415

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа за 2015 год (фрагмент № 11)

Регион: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра
Итог разбирательства: замечание;
Статья ФЗ: ФЗ ст.31 п.3 подп.9;
Статья КПЭА: КПЭА ст.15 п.6; КПЭА ст.18 п.1; КПЭА ст.25 п.1 подп.1;
Тема: неявка адвоката; взаимодействие с судом;
Дата: 31 дек. 2015 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

Дисциплинарное производство по обращению судьи в отношении адвоката адвокатского кабинета К.

В обращении судьи Урайского городского суда ХМАО-Югры от 13 мая 2015 года сообщается о срыве по вине адвоката четырех судебных заседаний (17 апреля 2014 года, 9 июля 2014 года, 24 октября 2014 года, 12 мая 2015 года) по уголовному делу с участием двух подсудимых, один из которых находился под стражей, а также содержится просьба применить к адвокату К. меры дисциплинарной ответственности.

20 мая 2015 года президентом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа на основании ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката К. (распоряжение № 32), материалы которого были направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты.

Адвокат К. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, на заседание Совета Адвокатской палаты ХМАО не явился.
Совет Адвокатской палаты ХМАО считает возможным рассмотреть дисциплинарное производство в отсутствие адвоката К., поскольку неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует рассмотрению дисциплинарного производства и принятию решения (п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката).
В объяснении адвокат К. указал, что по событию неявки в суд 17 апреля 2014 года истек срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Поэтому в данной части просит дисциплинарное производство прекратить. 5 июля 2014 года он не явился в судебное заседание, так как в это время его подзащитный находился на лечении в стационаре и с разрешения судьи он уехал в отпуск. Судебное заседание было отложено по причине болезни его подзащитного, а не по причине неявки адвоката. 24 октября 2014 года он не явился в судебное заседание, так как выезжал на лечение и заранее обратился в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела. 12 мая 2015 года он участвовал в судебном заседании по назначению у судьи, которое было назначено ранее, чем дело у судьи М. После окончания данного заседания, он принял участие в судебном заседании у судьи М.

Квалификационная комиссия на заседании 4 июня 2015 года пришла к заключению о наличии в действиях (бездействии) адвоката К. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет Адвокатской палаты ХМАО, изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив заключение Квалификационной комиссии, согласился с фактическими обстоятельствами, установленными Квалификационной комиссией.
При рассмотрении дисциплинарного производства установлено следующее.

В соответствии со ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.

При рассмотрении дисциплинарного производства необходимо исходить из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возлагается на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований.
Адвокат К. не явился в судебные заседания 17 апреля 2014 года, 9 июля 2014 года, 24 октября 2014 года , 12 мая 2015 года.

  1. По эпизоду неявки в судебное заседание адвоката К. 17 апреля 2014 года дисциплинарное производство подлежит прекращению в силу требования пп. 3 п. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку с момента совершения нарушения прошло более одного года.
  2. По эпизоду неявки 9 июля 2014 года. Адвокат К. не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, которое, вместе с этим, было отложено также по причине неявки подсудимого К., находящегося на стационарном лечении. Отсутствие подсудимого является самостоятельным основанием для отложения процесса. Однако неявка адвоката К. по этой причине необоснованна. Доказательств согласования с судом отсутствия адвоката в судебном заседании К. не предоставлено. Поэтому адвокатом нарушены требования законодательства об адвокатуре.
  3. По эпизоду неявки 24 октября 2014 года. От адвоката К. 20 октября 2014 года поступило заявление в Урайский городской суд, в котором он просил отложить судебное заседание, назначенное на 24 октября 2014 года, в связи с выездом из г. Урай до 29 октября 2014 года, не указав при этом причины поездки. Доказательств уважительности причин неявки не представлено. При этом, адвокат К. участвовал 24 октября 2014 года в другом судебном заседании в этом же суде по гражданскому делу.

Адвокат К. выполнил требования п. 2 Разъяснений, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты от 22 декабря 2009 года № 11, письменно уведомив суд о невозможности явки в судебное заседание. Однако не указал уважительность причины неявки. Кроме того, в своих объяснениях, К. указал, что он выехал из г. Урай в целях лечения до 29 октября 2014 года, но вернулся из поездки раньше планируемого времени, поэтому принял участие в судебном процессе по гражданскому делу, также назначенному на эту дату. Согласно п. 3 вышеуказанных Разъяснений Совета Адвокатской палаты, наличие содержащихся под стражей лиц и количество обвиняемых по делу является значимым критерием при выборе адвокатом дела для участия в том случае, если в одно и тоже время назначено два и более судебных заседаний с участием данного адвоката.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката выполнение профессиональных обязанностей по принятым поручениям должно иметь для адвоката приоритетное значение над иной деятельностью.
Таким образом, адвокат К. нарушил нормы Кодекса профессиональной этики адвоката и решение Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа.

  1. По эпизоду неявки адвоката 12 мая 2015 года. От адвоката К. 8 мая 2015 года поступило заявление об отложении процесса по причине занятости в другом процессе по делу Л, назначенном ранее.

Неявка адвоката в данном случае является необоснованной в силу требований п. 4 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, п. 3 Разъяснений Совета Адвокатской палаты от 22 декабря 2009 года № 11.
Согласно ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя в судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле.
В соответствии с п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции.
В соответствии со ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат при осуществлении адвокатской деятельности обязан честно, разумно, добросовестно исполнять свои обязанности.
В силу п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также норм Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь подп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, Совет Адвокатской палаты ХМАО

РЕШИЛ:

Объявить замечание адвокату К. за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в неисполнении решений органов Адвокатской палаты, принятых в пределах компетенции.

http://advokat.tm-ss.ru/to-lawyers/disciplinary-practice.html