#411

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа за 2015 год (фрагмент № 7)

Регион: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра
Итог разбирательства: предупреждение;
Статья ФЗ: ФЗ ст.31 п.3 подп.9;
Статья КПЭА: КПЭА ст.25 п.1 подп.1;
Тема: защита по назначению; адвокат дал объяснения;
Дата: 31 дек. 2015 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

Дисциплинарное производство по жалобе М. в отношении адвоката Мегионской коллегии адвокатов П.

М. в жалобе указал, что у него было заключено соглашение с адвокатами М. и О., которые не смогли присутствовать в судебном заседании. Но, несмотря на соглашение, возражения доверителя на защиту адвоката по назначению, адвокат П. приняла участие в судебном заседании. Просит привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности.
3 апреля 2015 года президентом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа на основании ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката П. (распоряжение № 23), материалы которого были направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты.

Адвокат П. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, на заседание Совета Адвокатской палаты ХМАО не явилась.
Совет Адвокатской палаты ХМАО считает возможным рассмотреть дисциплинарное производство в отсутствие адвоката П., поскольку неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует рассмотрению дисциплинарного производства и принятию решения (п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В объяснении адвокат П. указала, что судом ей было вручено постановление о назначении ее защитником по делу М., на основании чего она выписала ордер. Потом она изучила материалы уголовного дела и установила, что М. защищают адвокаты по соглашению. Однако посчитала, что выписав ордер, не может отказаться от защиты. По этой причине участвовала в судебном заседании.
Квалификационная комиссия на заседании 13 мая 2015 года пришла к заключению о наличии в действиях (бездействии) адвоката П. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет Адвокатской палаты ХМАО, изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив заключение Квалификационной комиссии, согласился с фактическими обстоятельствами, установленными Квалификационной комиссией.
При рассмотрении дисциплинарного производства установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат при осуществлении адвокатской деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики.
В соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства, суд принимает меры по назначению защитника.
Из протокола судебного заседания от 26 марта 2015 года следует, что М. не был согласен на замену защитника.
Адвокат М. в объяснении указал, что он по соглашению защищал интересы М.
В соответствии с п. 3.1 Правил осуществления защиты по уголовным делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 22 ноября 2012 года № 11, адвокат не вправе по назначению суда принимать на себя защиту лиц против их воли, если интересы этих лиц в уголовном судопроизводстве осуществляет другой адвокат на основании заключенного соглашения, за исключением случая, когда участвующий в деле защитник по соглашению в течение 5 суток не может принять участие в уголовном процессе.
Таким образом, адвокат П. доподлинно зная, что не соблюден порядок предоставления адвоката в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК, приняла на себя защиту М., в связи с чем нарушила законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре.

На основании изложенного, руководствуясь подп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, Совет Адвокатской палаты ХМАО

РЕШИЛ:

Объявить предупреждение адвокату П. за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в неисполнении п. 3.1 Правил осуществления защиты по уголовным делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 22 ноября 2012 года № 11.

http://advokat.tm-ss.ru/to-lawyers/disciplinary-practice.html