#400

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Удмуртской Республики за 2 полугодие 2015 года (фрагмент № 5)

Регион: Удмуртская Республика
Итог разбирательства: замечание;
Статья ФЗ: ФЗ ст.7 п.1 подп.4; ФЗ ст.29 п.9;
Статья КПЭА: КПЭА ст.14 п.1; КПЭА ст.15 п.6; КПЭА ст.18 п.1; КПЭА ст.19 п.2;
Тема: неявка адвоката;
Дата: 31 дек. 2015 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

На 23 июня 2015 г. в апелляционной инстанции Верховного Суда УР было назначено рассмотрение уголовного дела в отношении М., защиту которой по соглашению осуществлял адвокат адвокатского кабинета Ф. Адвокат Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции Верховного суда УР 23 июня 2015 г. по защите М. не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

Информация для сведения. В 2009 г. Совет Адвокатской палаты УР вынес решение о прекращении статуса адвоката М. Она, получая от доверителей деньги в рамках заключенных договоров об оказании правовой помощи, а также принимая средства доверителей на совершение сделок с недвижимостью в Ижевске и Москве, не выполняла принятых на себя обязательств, а деньги присваивала. Впоследствии экс-адвокат М. была в 2011 г. осуждена Октябрьским райсудом г. Ижевска по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 82 УК РФ исполнение наказания отсрочено до достижения ее дочерью 14-летнего возраста. В 2015 г. она вновь привлечена к уголовной ответственности, и осуждена Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения её дочерью 14-летнего возраста. Отметим также, что в Банке исполнительных производств Управления ССП по УР к 2016 г. имеется 29 материалов в отношении М. (ныне – директора ООО «Юридическая фирма «Консул», ИНН 1831148255), а общая сумма взысканий превысила 20 миллионов рублей.

В связи с неявкой адвоката Ф. в судебное заседание в Адвокатскую палату УР поступило сообщение Заместителя Председателя Верховного Суда УР Никулина А.Л., в котором ставится вопрос о привлечении адвоката Ф. к дисциплинарной ответственности.

Адвокат Ф. не представил объяснения на поступившее сообщение.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты УР находит доводы сообщения Заместителя Председателя Верховного Суда УР Никулина А.Л. в отношении адвоката Ф. нашедшими свое подтверждение, и усматривает в действиях адвоката Ф. нарушения норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката.

Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства (ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Адвокат Ф. не опроверг доводы, изложенные в сообщении Заместителя Председателя Верховного Суда УР Никулина А.Л.

Оснований не доверять доводам, изложенным в сообщении Заместителя Председателя Верховного Суда УР Никулина А.Л., у Квалификационной комиссии Адвокатской палаты УР нет.

При данных установленных обстоятельствах, на основании непосредственно исследованных материалов, представленных участниками дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты пришла к выводу о том, что срыв судебного заседания 23 июня 2015 г. произошел по вине адвоката Ф.

Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с последующими изменениями) – п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 7; п. 2 ст. 7 названного Закона.

Адвокатом Ф. допущено нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката:

  • п.1 ст. 14 – при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.
  • п.6 ст. 15 - адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции.

Решением Совета Адвокатской палаты УР от 16 октября 2003 г. «Об упорядочении работы и недопущения отложения без уважительных причин судебных процессов, срыва без уважительных причин отдельных следственных действий» установлено следующее правило:

– в случае невозможности явки адвоката в судебное заседание или на следственное действие (занятость в другом процессе, болезнь и т.д.) …адвокат обязан незамедлительно и заблаговременно поставить об этом в известность … руководителя соответствующего адвокатского образования, членом которого он состоит, …председательствующего по делу, …иных адвокатов, участвующих в процессе.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено: «Адвокат обязан: соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре влечет за собой применение мер дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ФЗ Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты, должны стать предметом рассмотрения квалификационной комиссии и Совета.

Решением Совета АП УР 23.12.2015 г. адвокату Ф. объявлено замечание.

https://apur.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1022:obzor-distsiplinarnoj-praktiki-advokatskoj-palaty-ur-vo-vtorom-polugodii-2015-g&catid=10&Itemid=20