#40

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области 19 января 2017 года № 03/01-17

Регион: Московская область
Итог разбирательства: прекращение ДП по отсутствию нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА: КПЭА ст.23 п.9 подп.1; КПЭА ст.23 п.9 подп.2; КПЭА ст.23 п.9 подп.3; КПЭА ст.23 п.9 подп.4; КПЭА ст.23 п.9 подп.5; КПЭА ст.23 п.9 подп.6;
Тема: уголовное производство; небрежное представление интересов;
Дата: 19 янв. 2017 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области в составе:
− И.о. Председателя комиссии: Абрамовича М.А.,
− заместителя председателя комиссии: Рублёва А.В.,
− членов комиссии: Бабаянц Е.Е., Володиной С.И., Глена А.Н., Фомина В.А., Козловой М.В., Толчеева М.Н. (по доверенности от Галоганова А.П.),
− при секретаре Никифорове А.В.,
− с участием адвоката Б.А.Г.,
рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное распоряжением президента АПМО от 01.12.2016 г. по представлению зам. нач. УМЮ по МО П.К.Ю. в отношении адвоката Б.А.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

01.12.2016 г. Президентом АПМО вынесено распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Б.А.Г., в котором указывается, что адвокат ненадлежащим образом исполняла свои обязанности перед доверителем, не согласовала с ним позицию по делу, после расторжения соглашения отказалась определить сумму неотработанного вознаграждения, подлежащего возврату.
В представлении зам. нач. УМЮ по МО указывается, что 29.07.2016 г. между адвокатом и Ж.Г.А. было заключено соглашение на защиту Б.Н.Г. по уголовному делу. В предмет соглашения адвокат включила переквалификацию действий с ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Адвокат не участвовала в следственных действиях, проводимых с Б.Н.Г., не согласовывала с ним позицию, отказалась предоставлять Ж.Н.Г. информацию по делу. Ж.Н.Г. было принято решение о расторжении соглашения с адвокатом и возврате выплаченного вознаграждения в размере 950 000 рублей.
К представлению дополнительно приложено обращение следователя ОМВД РФ по Истринскому району, в котором указывается, что адвокат неоднократно срывала следственные действия с участием Б.Н.Г., не являлась для участия в них без уважительных причин. 16.08.2016 г. Б.Н.Г. заявил отказ от услуг адвоката, который был удовлетворён следователем.
К материалам также приложено письмо Вице-президента АПМО от 18.11.2016 г. № 2424 Ж.Н.Г., в котором указывается, что поданная им жалоба в отношении адвоката Б.А.Г. не содержит указаний на конкретные нарушения, допущенные адвокатом, а также указание на принятие в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности.
В заседании комиссии адвокат не согласилась с доводами представления, пояснив, что они не соответствуют действительности, во всех следственных действиях она принимала участие, позиция согласовывалась, пунктов о переквалификации обвинения в соглашение не включала.
На обозрение членов комиссии представлены материалы адвокатского производства, подтверждающие доводы объяснений адвоката.
Рассмотрев доводы представления и объяснений адвоката, изучив представленные документы и материалы адвокатского производства, комиссия приходит к следующим выводам.
В силу п. 4 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается.
К представлению приложено обращение следователя ОМВД РФ по Истринскому району, доводы которого в представлении не отражены, а само обращение направлено сопроводительным письмом как в дополнение к ранее направленным материалам. Само письмо не оформлено в виде дополнительного представления и не содержит дополнительных обвинений в отношении адвоката.
Комиссия отмечает, что согласно п. 1 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», квалификационная комиссия создается для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов. Закон не наделяет дисциплинарный орган адвокатской палаты субъекта РФ правом конкретизации обвинения. Напротив, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Дополнение комиссией обвинений в отношении адвоката являлось бы прямым нарушением принципа равенства участников дисциплинарного производства.
Поэтому комиссия считает не подлежащими к рассмотрению по существу доводы, содержащиеся в обращении следователя.
Далее комиссия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются:
1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке ст. 26 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»;
2) представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим;
3) представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры;
4) обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.
Наличие определённого перечня поводов для возбуждения дисциплинарного производства указывает, что, по общему правилу, заявитель, относящийся к определённой группе лиц (доверитель, судья, представитель территориального органа Минюста РФ) обращаясь с дисциплинарным обвинением в отношении адвоката, защищает самостоятельные интересы, отличные от интересов заявителей другой группы. Иное не позволяет вообще устанавливать какой-либо перечень поводов для возбуждения дисциплинарного производства. Возможность дублирования поводов законодательство об адвокатской деятельности не предусматривает.
Представление зам. нач. УМЮ по МО основано на жалобе Ж.Н.Г., являющегося доверителем адвоката Б.А.Г. Из представленных документов усматривается, что ранее Ж.Н.Г. самостоятельно обращался в АПМО с жалобой в отношении адвоката. Письмом Вице-президента АПМО от 18.11.2016 г. № 2424 Ж.Н.Г. было предложено привести жалобу в соответствие с п.п. 6 п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно конкретизировать обвинения, выдвигаемые в отношении адвоката.
Согласно п. 1 и 2 Положения о Министерстве юстиции РФ (утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1313), Министерство юстиции РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере исполнения уголовных наказаний, регистрации некоммерческих организаций, включая отделения международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций, политические партии, иные общественные объединения и религиозные организации, в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния, обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, оказания бесплатной юридической помощи и правового просвещения населения, в сфере территориального устройства РФ, организации местного самоуправления, разграничения полномочий по предметам совместного ведения между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, а также правоприменительные функции и функции по контролю в сфере регистрации некоммерческих организаций, включая отделения международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций, политические партии, иные общественные объединения и религиозные организации, по федеральному государственному надзору за деятельностью некоммерческих организаций, по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния. Минюст России также осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных ему ФСИН России и ФССП России.
Таким образом, дублирование жалоб доверителей в отношении адвокатов представлениями управления Минюста РФ по субъекту РФ не относится к целям создания и не указывает на защиту подобным способом каких-либо интересов Минюста РФ, вытекающих из целей и задач создания данного органа государственной власти.
Кроме того, в своих заключениях комиссия неоднократно отмечала, что отношения отношений между адвокатом и клиентом носят лично-доверительный характер, что обусловлено как тем, что доверитель сообщает адвокату сведения о своей личной жизни или сведения, составляющие адвокатскую тайну, так и тем, что между ними складываются доверительные отношения, в силу которых обе стороны предполагают, что другая сторона действует разумно и добросовестно. Поэтому только доверитель вправе ставить перед дисциплинарными органами вопрос о надлежащем оказании ему адвокатом юридической помощи. Делегирование этого полномочия органам государственной власти закон не предусматривает.
Несоответствие рассматриваемого представления вышеуказанным требованиям Кодекса профессиональной этики адвоката, не позволяет комиссии рассматривать его в качестве надлежащего повода для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката.
На основании изложенного, комиссия признаёт, что в ходе рассмотрения дисциплинарного производства обнаружено отсутствие допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.
Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Б.А.Г. вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Абрамович М.А.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive