#397

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Санкт-Петербурга за 2 полугодие 2018 года (фрагмент № 16)

Регион: Санкт-Петербург
Итог разбирательства: прекращение ДП(неуточненное);
Статья ФЗ: ФЗ ст.6 п.4 подп.3;
Статья КПЭА: КПЭА ст.9 п.1 подп.2;
Тема: защита по назначению; по жалобам адвокатов;
Дата: 31 дек. 2018 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

На адвоката Т. подали жалобу два адвоката. Они ссылались на то, что адвокат Т. принимала участие
в процессе, будучи адвокатом по назначению, в той ситуации, когда они - адвокаты П. и Н. - являлись
адвокатами по соглашению. Адвокаты полагали, что адвокат Т. нарушила нормы адвокатской этики как по
отношению к доверителю, так и по отношению к своим коллегам.
Адвокат Т. не общалась до судебного заседания с родственниками доверительницы, не выяснила
позицию доверителя, не приняла мер к разрешению спорной ситуации, согласилась с иском, посчитала
бесспорным заключение врачей, не поставила вопрос о допросе родственников в качестве свидетелей,
не поставила вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы.
Комиссия установила, что адвокат Т. была назначена представителем административного ответчика
N и принимала участие в закрытом выездном судебном заседании по рассмотрению административного
искового заявления Главного врача СПб ГКУЗ № 3 «Городская психиатрическая больница им. И.И.
Скворцова-Степанова» о недобровольной госпитализации.
Адвокаты П. и Н. говорили, что до начала судебного заседания известили суд о том, что они
представляют интересы N на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного с
дочерью ответчицы.
Адвокат Т. сообщила, что П. и Н., с которыми заключила соглашение дочь N, прибыли в больницу для
участия в судебном заседании.
Перед началом закрытого судебного заседания адвокату Т. суд предоставил время для общения с
доверителем, в беседе доверительница сообщила, что поступила в больницу добровольно, однако,
после посещения ее дочерью и под ее давлением написала заявление о выписке. Доверительница
продолжила, что у нее с дочерью сложные отношения, дочь постоянно оказывает на нее давление,
требует послушания, мнение N ее дочерью не учитывается. Дочь потребовала выписаться в срочном
порядке, так как дома необходимо оказывать помощь по воспитанию и обслуживанию внука. N также
сообщила, что испытывает болезненное состояние, выписываться не собирается, так как врачи
оказывают ей помощь и лечат ее.
Тогда адвокат Т. проинформировала доверительницу о том, что ее дочь заключила соглашение с
другими двумя адвокатами которые готовы представлять ее интересы в процессе
Более того, в соответствии с подп.З п.4 ст.6 Закона и подп.2 п.1 ст.9 КПЭА адвокат не вправе
занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за
исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.
Комиссия отметила, что речь идет об уважении адвокатом именно воли, а не интересов доверителя,
даже если речь идет о волеизъявлении гражданина, имеющего психические нарушения. Закон не
предоставляет адвокату права занимать по делу самостоятельную позицию и, если гражданин возражает
против госпитализации или согласен с ней, то это является той позицией по делу, которую обязан
уважать адвокат, независимо от того, понимает ли сам гражданин значение отказа или согласия на
оказание психиатрической помощи и отвечает ли это интересам доверителя, как их видит адвокат.
Адвокат Т. действовала строго в рамках требований Закона и Кодекса, а дисциплинарное
производство в отношении адвоката Т. Было прекращено.

http://www.apspb.ru/forLawyers/dp/