#396

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Санкт-Петербурга за 2 полугодие 2018 года (фрагмент № 15)

Регион: Санкт-Петербург
Итог разбирательства: предупреждение;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА: КПЭА ст.8 п.1; КПЭА ст.13 п.4;
Тема: небрежное представление интересов;
Дата: 31 дек. 2018 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

Жалобу на адвоката П. подала его доверительница, сославшись на то, что адвокат не обратил
внимания суда на заявление о примирении.
Адвокат П. осуществляла защиту И. по назначению суда. Доверительница ссылалась на то, что
заявление потерпевшей о примирении с обвиняемой имелось в деле. Прокурор просил вынести
приговор с применением условного наказания. Потерпевшая поддержала примирение, однако адвокат
П. на протяжении всего заседания не проявил какого-либо интереса к защите прав подсудимой, в
прениях не поддержал заявление потерпевшей о примирении сторон, а лишь просил суд назначить
минимально возможное наказание (6 месяцев лишения свободы).
До приговора И. находилась под подпиской о невыезде, но после выступления в прениях адвоката П.
судья вынесла приговор о реальном лишении свободы на 6 месяцев, и она была взята под стражу в зале
суда. Для И. это был удар, так как у нее дома оставались двое малолетних детей, а ей пришлось
отбывать наказание в следственном изоляторе до отмены приговора по апелляционной жалобе другого
адвоката.
И. обратила внимание и на то, что адвокат П. после прений сторон даже не подошел к ней, удалился
из зала до вынесения приговора, не обсудил с ней вопрос о подаче жалобы в связи с нарушением
закона. Ей пришлось самой защищать свои права.
Адвокат П. подтвердил, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела имелось, и
потерпевшая в суде поддержала данное ходатайство, и адвокат также просил прекратить уголовное дело
по указанным в заявлении обстоятельствам. Однако, судья отказала потерпевшей в удовлетворении ее
ходатайства, пояснив, что прекращение дела за примирением сторон это право, а не обязанность суда.
Далее дело рассматривалось в особом порядке. В судебных прениях адвокат П. еще раз отметил,
что потерпевшая заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако,
суд не принял мнение потерпевшей во внимание. Адвокат просил учесть все смягчающие вину
подзащитной обстоятельства и назначить ей минимальное наказание, не связанное с лишением
свободы. О том же просила и доверительница.
Адвокат предлагал И. написать апелляционную жалобу, но И. сообщила, что больше не нуждается в
его помощи а жалобу напишет другой адвокат с которым у нее заключено соглашение
Кроме того, суд в приговоре не указал оснований,
предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которой от уголовной ответственности может быть освобождено
лицо, не указал иные основания, предусмотренные законом, предоставляющим суду право не
прекращать уголовное дело за примирением сторон.
Адвокат П, являясь профессиональным советником по правовым вопросам, не учел указанные
обстоятельства и нормативные акты, то есть проявил некомпетентность, не достаточную
квалифицированность либо недобросовестность, нарушив тем самым требования п.1 ст.8 КПЭА.
После того как суд, не согласившись с позицией адвоката, назначил И. наказание в виде реального
лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, адвокат не обжаловал приговор,
ссылаясь на отказ осужденной от его услуг, но не получив от нее письменного отказа, то есть нарушил
требования п.4 ст.13 КПЭА.
Совет принял решение об объявлении адвокату П. предупреждения и исключении его из графика
работы по назначению в порядке ст.50-51 УПК РФ на один год.

http://www.apspb.ru/forLawyers/dp/