#378

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Санкт-Петербурга за 1 полугодие 2018 года (фрагмент № 14)

Регион: Санкт-Петербург
Итог разбирательства: прекращение ДП по отсутствию допустимого повода;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА:
Тема: защита по назначению; взаимодействие с судом;
Дата: 30 июн. 2018 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

Судья Санкт-Петербургского городского суда обратилась в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга с тем, что 18.09.2017 через АИС «Адвокатура» суд направил заявку на обеспечение участия адвоката по представлению интересов осужденного в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда 12.10.2017 при рассмотрении его апелляционной жалобы. 20.09.2017 в суд поступило ходатайство осужденного с просьбой направить к нему в СИЗО назначенного судом адвоката для консультации и согласования позиции. 21.09.2017 адвокат К., которому была передана заявка, был извещен УФСИН РФ по СПб и ЛО. Однако, в судебном заседании 12.10.2017 выяснилось, что адвокат не посетил осужденного, в связи со своей большой занятостью. В результате судебное заседание было отложено.
Адвоката К. представил Комиссии свой график занятости: 22 сентября он участвовал в двух судебных заседаниях в разных судах города, 25 сентября – в следственных действия, 26, 28 сентября, 3, 5 и 10 октября – в Санкт-Петербургском городском суде; 29 сентября, 2, 4 и 11 октября – так же был занят в судах, а 6 и 9 октября пытался попасть в СИЗО-1, но безуспешно.
Адвокат также пояснил, что принял заявку АИС «Адвокатура», будучи уверенным, что осужденный – один из его подзащитных, визита к которому в СИЗО не предполагалось. В противном случае заявку не взял бы ввиду занятости.
Адвокат просил учесть, что попасть в следственный изолятор крайне сложно. Он дважды подавал требование на оформление пропуска для посещения осужденного, высиживал целый день, но очередь до него так и не дошла.
Комиссия заключила, что оснований не доверять объяснениям адвоката К. относительно сложностей, возникающих у него при посещении доверителей в следственном изоляторе, нет. Адвокат дважды заполнял требование на посещение доверителя в изоляторе, однако в обоих случаях очередь до него не дошла. После отложения судебного заседания 12.10.2017 адвокат посетил доверителя, и дело было рассмотрено судом.
Комиссия констатировала, что, несмотря на наличие в действиях адвоката формальных признаков нарушения, в них отсутствовал умысел или грубая неосторожность, поэтому не было оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.
С выводами Комиссии согласился Совет, и дисциплинарное производство в отношении адвоката К. было прекращено.

http://www.apspb.ru/forLawyers/dp/