#374

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Санкт-Петербурга за 1 полугодие 2018 года (фрагмент № 10)

Регион: Санкт-Петербург
Итог разбирательства: замечание;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА: КПЭА ст.14 п.1;
Тема: защита по назначению; подготовка дела к судебному разбирательству; взаимодействие с судом;
Дата: 30 июн. 2018 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

В АП СПб поступили два обращения судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в отношении адвоката С. Судья ссылалась на то, что адвокат С., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, явился в суд неподготовленным к участию в деле, поскольку не ознакомился с его материалами, из-за чего судебное заседание было сорвано и перенесено на другое время.
Во втором обращении было указано, что после того, как суд принял отказ подзащитного М. от адвоката С., последний, не имея, по мнению суда, полномочий на апелляционное обжалование приговора, принес апелляционную жалобу, чем действовал против воли подзащитного.
Письменно объясняя ситуацию, адвокат С. сообщил, что заявку на участие 29.11.2017 в судебном процессе он получил через АИС «Адвокатура» 24.11.2017 (в пятницу). 25 и 26 ноября были выходными, и ознакомиться с материалами дела не представлялось возможным. 27 и 28 ноября адвокат С. принимал участие в судебных заседаниях в разных судах. Кроме того, канцелярия по уголовным делам Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга работает только в понедельник и четверг, поэтому 28.11.2017 приема в канцелярии не было. 29 ноября адвокат С. заявил суду ходатайство о предоставлении возможности изучить дело, ходатайство было поддержано прокурором и удовлетворено судом, и слушание дела перенесено на 30.11.2017.
Уже на заседании Комиссии адвокат С. дополнил, что 24.11.2017 он принял заявку АИС «Адвокатура» на защиту М. во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга 29.11.2017. По изложенным причинам не смог ознакомиться с материалами дела, но после отложения заседания в этот же день ознакомился и понял, что подсудимый себя оговаривает. 30.11.2017 в судебное заседание, минуя АИС «Адвокатура», судом был вызван другой адвокат. Подсудимый М. отказался от помощи адвоката С., и суд освободил его от участия в деле. Но, будучи убежденным в самооговоре подсудимого, адвокат С. подал апелляционную жалобу на приговор суда, вынесенный без его участия. Он полагал, что это был его профессиональный долг, тем более, что доверитель мог в любой момент отозвать апелляционную жалобу, что в последующем и сделал.
Относительно даты выдачи ордера для участия в защите по назначению адвокат С. пояснил, что в «Положении об ордерах» этот момент изложен неопределенно. Он считал, что в этой графе необходимо указывать дату получения «ордерской» книжки. Поскольку книжку ордеров он получил у координатора 01.08.2017, то и указал эту дату во всех ордерах. В связи с сомнениями относительно правильности своих действий за два дня до заседания суда он письменно обратился в АП СПб за разъяснением по этому поводу.
Оценивая указанные обстоятельства, Комиссия пришла к выводу, что при получении заявки адвокату С. было известно как о предстоящих выходных днях, так и о своей последующей занятости, поэтому, принимая поручение на защиту, адвокат С. знал, что будет не в состоянии своевременно выполнить поручение: ознакомиться с материалами уголовного дела и встретиться с подзащитным, согласовать с ним позицию защиты, чем нарушил подп.5 п.1 ст.9 КПЭА, в соответствии с которыми адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.
Кроме того, адвокат нарушил требования п.1 ст.14 КПЭА, в соответствии с которыми при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для проведения заседания суда, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд.
В части подачи адвокатом С. апелляционной жалобы на приговор Комиссия установила, что 30.11.2017 подзащитный отказался от услуг адвоката С. в пользу другого адвоката, с участием которого в тот же день был вынесен приговор. Подача адвокатом С. апелляционной жалобы на этот приговор не подкреплялась наличием формальных полномочий. Однако Комиссия, учитывая убежденность адвоката в самооговоре подсудимого, основанную на неполном, по мнению адвоката, исследовании судом всех обстоятельств дела, решила, что эти действия не могут рассматриваться как совершение дисциплинарного проступка. Они были направлены на защиту интересов бывшего доверителя, который в свою очередь не был лишен возможности отозвать жалобу. Какого-либо ущерба интересам подзащитного нанесено не было.
По мнению Комиссии, не было оснований рассматривать в качестве дисциплинарного проступка и ошибочную интерпретацию адвокатом положений существующего Порядка выдачи и заполнения ордеров, выдаваемых на защиту по назначению. Адвокат С. действительно обратился за разъяснением порядка заполнения граф ордера, и это подтверждает, что он не имел умысла на совершение противоправного проступка. В этом не усомнился и суд, принявший указанный ордер в качестве документа, подтверждающего полномочия адвоката.
Совет АП СПб согласился с выводами Комиссии и решил объявить адвокату С. замечание.

http://www.apspb.ru/forLawyers/dp/