#373

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Санкт-Петербурга за 1 полугодие 2018 года (фрагмент № 9)

Регион: Санкт-Петербург
Итог разбирательства: предупреждение;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА: КПЭА ст.15 п.6;
Тема: защита по назначению; взаимодействие с судом;
Дата: 30 июн. 2018 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

Адвокат К. стала участником дисциплинарного производства после обращения в АП СПб мирового судьи, которая сообщала, что получила от адвоката К. заявление о выдаче из архивных дел (без указания каких) определения о приостановлении, акта уничтожения дела о взыскании алиментов по иску Д. к Д., определения о прекращении (без указания чего).
В обращении судьи отмечалось, что в подтверждение полномочий по заявлению адвокатом К. был представлен ордер, состоящий из буквенного обозначения «Н» и цифрового значения, на участие в производстве по назначению. При этом в ордере не было указано, кому конкретно назначен адвокат, чьи интересы он представляет, в порядке какой статьи ГПК РФ участвует адвокат К., номер заявки, дата заявки, наименование адвокатского образования.
Мировой судья сообщала, что в ее производстве, действительно, с 2005 года находилось гражданское дело о взыскании алиментов по иску Д. к. Д., однако, определением суда от 2005 года иск был оставлен без рассмотрения.
Кроме того, мировой судья утверждала, что заявку на адвоката по указанному делу не направляла, поскольку производство по нему окончено в 2005 году.
Адвокат К., объясняя ситуацию, сообщила, что, вопреки утверждению мирового судьи, ее действия не содержат нарушений Закона об адвокатуре, свои профессиональные обязанности она исполняла надлежащим образом, вследствие чего полагала, что обращение судьи в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга следует «…возвратить без исполнения напомнив последней о необходимости исполнить Запрос адвоката».
Вместе с тем, К. подтвердила как факт своего обращения к мировому судье судебного участка о выдаче ей материалов архивного гражданского дела, так и факт представления суду ордера по назначению.
Адвокат сообщила, что порядок оформления и использования ордеров ей известен, но уклонилась от объяснений, на каком основании ею было принято решение об оформлении ордера по назначению в нарушение установленного Советом АП СПб порядка.
Комиссия также установила, что обращаясь с запросом в судебный участок, адвокат К. не имела соглашения ни с одной из сторон гражданского дела. Заявок на имя адвоката К. из судебного участка не поступало, в указанный день она не дежурила, в график дежурных адвокатов не была включена.
Таким образом, Комиссия заключила, что в нарушение порядка, установленного решением Совета АП СПб, не имея к тому оснований, адвокат К. самостоятельно приняла решение об участии в судопроизводстве по назначению, необоснованно выписав на свое имя ордер и представив его суду. При этом адвокатом К. нарушены требования п.п.3 и 4 ст.6.1. Закона об адвокатуре по форме и порядку оформления адвокатского запроса, определенные приказом Министерства юстиции РФ от 14.12.2016 № 288, а именно: отсутствие в нем необходимых сведений.
Своими действиями адвокат К. допустила нарушение требований п.6 ст.15 КПЭА, в соответствии с которыми адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.
Совет согласился с выводами Комиссии, адвокату К. объявлено предупреждение.

http://www.apspb.ru/forLawyers/dp/