#362

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Санкт-Петербурга за 2017 год (фрагмент № 15)

Регион: Санкт-Петербург
Итог разбирательства: прекращение ДП по отсутствию нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА:
Тема: взаимодействие с судом;
Дата: 31 дек. 2017 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

Один адвокат попал в непростую ситуацию в СанктПетербургском?
городском суде, когда дела, по
которым он был защитником, назначили на одно время, но в разных залах.
В Адвокатскую палату СПб поступило обращение судьи СанктПетербургского?
городского суда о
привлечении адвоката П. к дисциплинарной ответственности, согласно которому адвокат прибыл в
судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы по делу об административном
правонарушении значительно позже, чем было назначено. Свое опоздание
адвокат пояснил невозможностью явки ввиду оказания юридической помощи доверителям по другим
делам.
Согласно списку административных дел, назначенных к рассмотрению судом на один день,
адвокатом П. принята на себя защита различных лиц по одиннадцати делам.
Таким образом, по мнению суда, приняв поручения на оказание юридической помощи в количестве
большем, чем адвокат в состоянии выполнить, и не уведомив по возможности заблаговременно суд и
других участников процесса о невозможности прибыть в назначенное время, адвокат допустил явное
неуважение к суду и другим участникам процесса.
Адвокат П. объяснил такое свое поведение тем, что после гражданской акции по поводу Дня России,
состоявшейся на Марсовом поле 12.06.2017, было возбуждено более 600 административных дел,
которые были распределены по районным судам г. СанктПетербурга?.
По одиннадцати из них с ним были
заключены соглашения на защиту. По вынесенным по делам постановлениям районного суда адвокатом
были поданы апелляционные жалобы, рассмотрение которых было назначено на одни и те же дату и
время, в одном зале городского суда №
31.
Имея соглашения на ведение всех одиннадцати дел, адвокат, во избежание возможных накладок, за
несколько дней до заседаний обратился к председателю СанктПетербургского?
городского суда с
письменным заявлением о непереносе рассмотрения назначенных дел в разные залы.
Явившись в назначенный день с суд в 10:00, адвокат ожидал рассмотрения дел около зала № 31.
Однако, дела были перенесены в разные залы, о чем адвокат узнал за пять минут до начала
разбирательств и успел принять участие только в пяти из одиннадцати. Остальные дела судьи
рассмотрели без участия «неявившегося» адвоката.
Адвокат П. утверждает, что если бы он был уведомлен о слушании дел в разных залах, он подал бы
ходатайство о переносе слушания дел на другое время или попросил коллег заменить его, чтобы не
допустить рассмотрения дел без участия защитника.
Комиссия посчитала адвоката П. нарушившим нормы законодательства об адвокатской деятельности
и Кодекса, поскольку он принял на себя поручения на оказание юридической помощи в количестве,
заведомо большем, чем в состоянии выполнить. Однако, Совет занял другую позицию: адвокат П.
действовал в интересах своих доверителей; явился в зал № 31 в соответствии с телефонограммой;
обратился заранее с заявлением на имя председателя СанктПетербургского?
городского суда с просьбой
о рассмотрении всех дел в одном зале судебных заседаний, таким образом, адвокат П. имел все
разумные основания полагать, что он сможет осуществлять защиту всех своих подзащитных.
Дисциплинарное производство в отношении адвоката П. Советом прекращено.

http://www.apspb.ru/forLawyers/dp/