#360

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Санкт-Петербурга за 2017 год (фрагмент № 13)

Регион: Санкт-Петербург
Итог разбирательства: замечание;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА: КПЭА ст.8 п.1;
Тема: защита по назначению;
Дата: 31 дек. 2017 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

Дела о принудительной госпитализации в психиатрический стационар
Порой обстоятельства складываются так, что адвокат оказывается единственным, кто может и
обязан встать на защиту доверителя и отстаивать его позицию.
Решением Октябрьского районного суда СанктПетербурга?
К. был госпитализирован в
недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в
стационарных условиях, на основании удовлетворенного судом административного искового
заявления СПбГУЗ «Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца».
За несколько дней до этого К. собственноручно подписал отказ от госпитализации и лечения в
психиатрическом стационаре, что удостоверено подписью врачапсихиатра,
при этом в судебном
заседании К. участия не принимал, поскольку в соответствии с заключением комиссии врачейпсихиатров,
по психическому состоянию он не мог адекватно воспринимать происходящее и лично
участвовать в рассмотрении заявления.
К. был назначен представитель, им стала адвокат Н.
Адвокат Н. не посетила своего доверителя в психиатрической больнице и не выяснила лично ни его
состояния здоровья, ни его волеизъявление, чем нарушила требования п.1 ст.8 Кодекса, в соответствии с
которым «при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно,
добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности,
активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством
средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом».
В судебном заседании адвокат Н., вопреки воле своего доверителя, изложенной в отказе от лечения,
согласилась с требованиями психиатрической больницы о его недобровольной госпитализации,
мотивируя свою позицию «интересами административного ответчика».
То есть, адвокат Н. нарушила запрет занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за
исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора.
Комиссия отдельно отметила, что речь идет об уважении адвокатом именно воли, а не интересов
доверителя, даже если речь идет о волеизъявлении гражданина, имеющего психические нарушения.
Такая позиция отражена в Информационном письме Совета АП СПб от 24.11.2009, где указано, что
Закон не предоставляет адвокату право занимать по делу самостоятельную позицию, и если гражданин
возражает против госпитализации, то это является той позицией по делу, которую обязан уважать
адвокат, независимо от того, понимает ли сам гражданин значение отказа от психиатрической помощи и
отвечает ли такой отказ интересам доверителя. Более того, ситуация, когда адвокат, действуя «в
интересах доверителя», решает, что ему лучше быть в больнице, ставит самого пациента в еще более
уязвимое положение, поскольку специалистыпсихиатры
уже решили, что недобровольная
госпитализация отвечает интересам пациента. Вместо помощи в оспаривании этого решения адвокат
становится на противоположную сторону, лишая своего доверителя возможности эффективно отстоять
свою позицию.
Совет объявил адвокату Н. замечание.

http://www.apspb.ru/forLawyers/dp/