#36

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 22 февраля 2017 года №04/12-16

Регион: Московская область
Итог разбирательства: наличие нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ: ФЗ ст.7 п.1 подп.1; ФЗ ст.25 п.1; ФЗ ст.25 п.2;
Статья КПЭА: КПЭА ст.8 п.1; КПЭА ст.18 п.1;
Тема: апелляция; незаключение соглашения на оказание юридической помощи; рассмотрение в отсутствие адвоката;
Дата: 22 февр. 2017 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области в составе:
− И.о. Председателя комиссии Абрамовича М.А.
− заместителя председателя комиссии Рублева В.А.
− членов комиссии: Бабаянц Е.Е., Ильичёва П.А., Тюмина А.С., Бабенко А.Г., Рыбакова С.А., Толчеева М.Н. (по доверенности от Галоганова А.П.),
− при секретаре Никифорове А.В.
− с участием заявителя К.С.Л.
рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное распоряжением президента АПМО от 27.01.2017 по жалобе доверителя К.С.Л. в отношении адвоката В.И.Н,

У С Т А Н О В И Л А:

11.01.2017 г. в АП МО, через Президиум МОКА, поступила жалоба доверителя К.С.Л. в отношении адвоката В.И.Н., в которой заявитель сообщает, что для подготовки апелляционной жалобы в Мосгорсуд «нанял» адвоката В.И.Н., при этом 24 июня 2016 г. адвокату было выплачено 15 000 рублей через кассу Б. филиала МОКА. Письменное соглашение между доверителем и адвокатом заключено не было. Адвокат не подготовила апелляционную жалобу и не направила ее доверителю по электронной почте, в течение последних месяцев адвокат перестала отвечать на звонки доверителя и выходить на связь.
В жалобе доверитель ставит вопрос о возбуждении в отношении адвоката дисциплинарного производства, возврате переданных адвокату оригиналов и копий документов и возврате 15 000 рублей.
К жалобе заявителем приложены копии следующих документов:

  • квитанция к приходному кассовому ордеру № 034214 от 24.06.2016 г. на сумму 15 000 руб.

В письменных объяснениях адвокат частично согласилась с доводами жалобы, пояснив, что после принятия поручения от доверителя она подготовила апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и направила их доверителю на электронную почту, но по техническим причинам письмо не дошло. Далее она обещала повторно выслать доверителю указанные процессуальные документы с другого электронного адреса, но в нарушение договоренности не направила повторное письмо. В качестве причины неисполнения обязанностей перед доверителем и того факта, что адвокат в течение нескольких месяцев не отвечала на звонки доверителя, указывает семейные проблемы (тяжелое заболевание супруга). Также адвокат поясняет, что обязуется вернуть полученное вознаграждение, копии материалов дела, заявления, апелляционной жалобы.
К письменным объяснениям адвоката каких-либо документов не приложено.

В заседании комиссии заявитель поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что после подачи жалобы адвокат В.И.Н. связалась с ним, 01 февраля 2017 года им по электронной почте был получен проект апелляционной жалобы, а 14 февраля 2017 им в помещении Б. филиала МОКА ему были возвращены оригиналы документов по делу и уплаченное адвокату вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Адвокат В.И.Н. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, в заседание комиссии не явилась, в связи с чём членами комиссии, на основании п. 3 ст. 23 КПЭА, принято решение о рассмотрении дисциплинарного производства в ее отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы и письменных пояснений адвоката, заслушав заявителя и изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.
24.06.2012 г. адвокат В.И.Н. приняла поручение на оказание юридической помощи заявителю К.С.Л. в виде подготовки апелляционной жалобы в Мосгорсуд. Данный факт не оспаривается адвокатом в письменных пояснениях и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 034214 от 24.06.2016 г.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно и активно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, а также честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.
Комиссия учитывает тот факт, что после возбуждения дисциплинарного производства и до заседания комиссии адвокат В.И.Н. связалась с доверителем, направила по электронной почте проект апелляционной жалобы, а также возвратила в полном объеме полученное вознаграждение и оригиналов документов.
Кроме того, при отсутствии письменного соглашения об оказании юридической помощи, комиссия лишена возможности оценить объем обязанностей, принятых адвокатом для исполнения поручения доверителя.
Вместе с тем, комиссия неоднократно отмечала, что надлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем предполагает не только исполнение предмета поручения, предусмотренного соглашением об оказании юридической помощи, но и надлежащее оформление договорных отношений с доверителем.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Данное требование является обязательным для исполнения при оказании адвокатом любой юридической помощи и не имеет каких-либо исключений. По рассматриваемому дисциплинарному производству адвокат не отрицает отсутствия письменного соглашения на оказание юридической помощи заявителю.
На основании изложенного, оценив собранные доказательства, комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката Владыкиной И.Н. нарушений п.п. 1 п. 1 ст. 7, п. 1 и 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем К.С.Л., выразившееся в том, что адвокат не заключила с доверителем письменное соглашение об оказании юридической помощи.
При вынесении решения Квалификационная комиссия принимает во внимание, что меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката, применяются лишь в случае нарушения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной деятельности адвоката, совершенных умышленно или по грубой неосторожности (ст. 18 п.1 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о наличии в действиях адвоката В.И.Н. нарушений п.п. 1 п. 1 ст. 7, п. 1 и 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей перед доверителем К. С.Л., выразившееся в оказании юридической помощи доверителю без заключения письменного соглашения.


И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Абрамович М.А.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive