#357

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Санкт-Петербурга за 2017 год (фрагмент № 10)

Регион: Санкт-Петербург
Итог разбирательства: прекращение ДП по отсутствию нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА:
Тема: защита по назначению;
Дата: 31 дек. 2017 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

Например, в АП СПб поступила жалоба в отношении адвоката П., доводы которой сводились к тому,
что адвокат. П. был приглашен судом по собственной инициативе на случай болезни адвоката по
соглашению. Адвокат П., ознакомившись с материалами дела, посетил подсудимого Д. в СИЗО, где
последний заявил о наличии у него защитника по соглашению и своем несогласии с участием в деле
какоголибо
другого адвоката. Несмотря на безусловно выраженное волеизъявление подзащитного,
адвокат П. от защиты не отказался, а наоборот, продолжал ознакомление с делом, неоднократно
общался с другими защитниками подсудимого и его родственниками.
В ходе производства по дисциплинарному делу были установлены обстоятельства принятия
адвокатом П. защиты. Адвокат П. получил от АИС «Адвокатура» заявку на участие в порядке ст.ст. 50, 51
УПК РФ в суде апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Д., обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Адвокату был выдан ордер с указанием
номера заявки.
При ознакомлении с материалами уголовного дела адвокат П. установил, что в них отсутствует ордер
какоголибо
другого адвоката на защиту Д. в апелляционной инстанции. При посещении подзащитного в
следственном изоляторе П. сообщил ему об этом и договорился с ним, что если Д. откажется от его
помощи в судебном заседании, то адвокат поддержит его ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции СанктПетербургского?
городского суда Д. отказался
от помощи адвоката по назначению П., так как у него имеется адвокат по соглашению. П. поддержал
данное ходатайство, которое было удовлетворено судом.
Таким образом, Комиссия посчитала, что действия адвоката П. строго соответствуют как требованиям
Закона, так и корпоративным нормативным документам. Не имея формальных доказательств наличия у
подзащитного адвоката по соглашению, адвокат П., действуя на основании заявки АИС «Адвокатура»,
правомерно ознакомился с материалами уголовного дела, встретился и проконсультировал
подзащитного Д., явился в судебное заседание и поддержал ходатайство подзащитного об отказе от
услуг адвоката по назначению, а первоначальная реакция Д., выразившаяся в отказе от помощи со
стороны адвоката П., была вызвана его неосведомленностью относительно оснований вступления
адвоката в дело в качестве его защитника. Адвокату П. удалось убедить доверителя совершить свой отказ
от адвоката по назначению в формальных условиях судебного заседания, что исключило в дальнейшем
потенциально возможный конфликт как с судом, так и с адвокатом по соглашению.
Дело в отношении адвоката П. Советом было прекращено.

http://www.apspb.ru/forLawyers/dp/