#355

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Санкт-Петербурга за 2017 год (фрагмент № 8)

Регион: Санкт-Петербург
Итог разбирательства: предупреждение;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА: КПЭА ст.9 п.1 подп.2;
Тема: защита по назначению; замена защитника;
Дата: 31 дек. 2017 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

После отказа от участия в следственных действиях адвокатов О. и Т. на следующий день следователь вынес постановление о назначении Ф. в порядке ст.51 УПК РФ другого защитника, которым стала адвокат Б. В этот же день она приехала в инфекционное отделение Клинической инфекционной больницы им. С.П. Боткина для участия в следственных действиях с Ф. и, несмотря на отказ подзащитного от ее помощи, в связи с наличием у него адвоката по соглашению, приняла участие в
объявлении подследственному об окончании следствия.
Комиссия посчитала, что действия адвоката Б. не соответствуют обозначенной позиции ФПА. При
этом ссылка адвоката Б. на отказ от участия в следственных действиях адвоката по соглашению О. как на
обстоятельство, дающее ей право на принятие поручения по назначению следователя,несостоятельна. Адвокат О. в назначенное время явился в кабинет следователя. Проведение
следственных действий в это время и в этом помещении оказалось невозможным из-за
госпитализации
подследственного Ф. в инфекционную больницу. В связи с этим последовал отказ адвоката О. от участия
в следственном действии. Независимо от мотивов отказа адвоката по соглашению, именно с этого
момента, когда Ф. стало известно об этом, у него в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ возникло право в
течение пяти суток пригласить другого адвоката.
Игнорирование адвокатом Б. этого требования процессуального закона вопреки позиции
подследственного является нарушением подп.2 п.1 ст.9 Кодекса, в соответствии с которым адвокат не
вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его
воле.
Комиссия также указала, что не может быть принята во внимание и ссылка адвоката Б. на
постановление Дзержинского районного суда г. СанктПетербурга?,
в котором ее действия
квалифицированы как правомерные, а действия адвоката О. как недобросовестное использование своих
правомочий в ущерб интересам правосудия и своего подзащитного, поскольку указанное постановление
отменено апелляционной инстанцией как вынесенное с нарушением ч.1 ст.125 УПК РФ.
Совет объявил адвокату Б. предупреждение с исключением из базового списка адвокатов, осуществляющих защиту в порядке ст.51 УПК РФ, на 6 месяцев.