#35

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 13 декабря 2016 года № 08/12-16

Регион: Московская область
Итог разбирательства: наличие нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ: ФЗ ст.7 п.1 подп.1; ФЗ ст.7 п.1 подп.4; ФЗ ст.7 п.2; ФЗ ст.8 п.1; ФЗ ст.31 п.3 подп.5; ФЗ ст.44 п.1;
Статья КПЭА: КПЭА ст.8 п.1; КПЭА ст.9 п.1 подп.9; КПЭА ст.18 п.1;
Тема: защита по назначению; адвокат дал объяснения;
Дата: 13 дек. 2016 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области в составе:
− И.о. Председателя комиссии: Абрамовича М.А,
− заместителя председателя комиссии: Рублёва А.В.,
− членов комиссии: Бабаянц Е.Е., Володиной С.И., Глен А.Н., Фомина В.А., Земсковой Н.В., Юшиной М.Л.,
− при секретаре Никифорове А.В.,
− с участием адвоката И.А.Ю.,
рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное распоряжением президента АПМО от 11.11.2016 г. по жалобе доверителя Ш.Р.Р. в отношении адвоката И.А.Ю,

У С Т А Н О В И Л А:

В распоряжении Президента АПМО от 11.11.2016 г. в отношении адвоката И.А.Ю. указывается, что адвокат осуществлял защиту Ш.Р.Р. по назначению следователя с нарушением Порядка оказания юридической помощи бесплатно и участия адвокатов в качестве защитников уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, суда или по поручению Совета АПМО, принятого решением Совета АПМО от 11.12.2002 г. № 4.
В частности в жалобе говорится, что защита осуществлялась на стадии предварительного следствия 22.06.2016 г.
К жалобе заявителем не приложено каких-либо документов.
В письменных объяснения адвокат согласился с доводами жалобы, пояснив, что действительно 22.06.2016 г. он находился в следственном управлении, где к нему обратился следователь с просьбой осуществлять защиту заявителя в порядке ст. 51 УПК РФ, адвокат принял поручение, хотя и не был дежурным. Адвокат осознаёт свой проступок, просит не применять строгую меру дисциплинарной ответственности.
В заседании комиссии адвокат поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях.
Рассмотрев доводы жалобы и письменных объяснений, заслушав адвоката, комиссия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства, изложенные заявителем в жалобе, адвокатом не оспариваются.
В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда. Однако, данная обязанность исполняется адвокатом не произвольно, а в порядке, установленном Советом адвокатской палаты субъекта, в реестре которого состоит адвокат (п.п. 9 п. 1 ст. 9 КПЭА).
В силу п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
Советом Адвокатской палаты Московской области в соответствии с полномочиями, предусмотренными п.5 ч.3 ст. 31 и во исполнение требований ч.1 ст. 44 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации №63-ФЗ от 31 мая 2002г. установлен Порядок оказания юридической помощи бесплатно и участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, суда или по поручению Совета АПМО.
В силу п. 3.1. и 3.2 указанного Порядка, обязанность обеспечения требований ст. 51 УПК РФ, оказания бесплатной юридической помощи гражданам в порядке ст. 50 ГПК РФ и по другим основаниям возлагается на представителей Совета АПМО в судебных районах и на руководителей адвокатских образований, расположенных на территории судебного района, а также осуществляется по решению Совета АПМО.
Представителями Совета АПМО по организации защиты в порядке ст.51 УПК РФ в судебном районе, а также профессиональной деятельности по оказанию квалифицированной юридической помощи бесплатно в порядке ст.50 ГПК РФ и по иным основаниям устанавливается очередность выполнения требований об обязательном оказании бесплатной юридической помощи соответствующим графиком, принятым руководителями адвокатских образований судебного района.

Уведомление о назначении защитника направляется в адвокатское образование (коллегию адвокатов, адвокатское бюро, адвокатский кабинет), состоящее в реестре адвокатских образований Московской области, которое согласно имеющемуся графику, осуществляет дежурства по обеспечению защиты по назначению на территории судебного района.

Адвокат И.А.Ю. не отрицает, что принятие поручения на защиту Ш.Р.Р. осуществлено им с нарушением вышеуказанного Порядка.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно и активно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, а также честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.
Осуществление адвокатом защиты вне порядка, установленного советом адвокатской палаты, создаёт мнение доверителя в наличии неформальных контактов адвоката со следователем, не преследующих цели защиты доверителя, подрывает доверие к адвокату со стороны подзащитного и не может рассматриваться в качестве честного, добросовестного и квалифицированного исполнения им своих обязанностей.
На основании изложенного, оценив собранные доказательства, комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката И.А.Ю. нарушений п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем Ш.Р.Р.
При вынесении решения Квалификационная комиссия принимает во внимание, что меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката, применяются лишь в случае нарушения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной деятельности адвоката, совершенных умышленно или по грубой неосторожности (ст. 18 п.1 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о наличии в действиях (бездействии) адвоката И.А.Ю. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем Ш.Р.Р., а именно нарушения п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8, п.п. 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в принятии поручения на защиту Ш.Р.Р. с нарушением Порядка оказания юридической помощи бесплатно и участия адвокатов в качестве защитников уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, суда или по поручению Совета АПМО, принятого решением Совета АПМО от 11.12.2002 г. № 4.

И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Абрамович М.А.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive