#348

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Санкт-Петербурга за 2017 год (фрагмент № 1)

Регион: Санкт-Петербург
Итог разбирательства: замечание;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА: КПЭА ст.13 п.4;
Тема: защита по назначению; небрежное представление интересов;
Дата: 31 дек. 2017 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

Так, Совет рассмотрел две жалобы в отношении адвоката Х., поданные двумя разными
доверителями. Первая указывала на ряд допущенных адвокатом нарушений, среди которых отсутствие
апелляционного обжалования состоявшегося приговора и неоказание помощи в составлении
жалобы. Адвокат Х. свое бездействие объяснил тем, что на момент
вынесения приговора осужденный был с ним согласен, обжаловать не намеревался и помощи в
обжаловании не просил.
Комиссия не нашла каких-либо
подтверждений иных нарушений, изложенных в
жалобе, но согласиться с позицией адвоката Х. и признать ее бездействие в вопросе обжалования
приговора правомерным не представлялось возможным, поскольку после вынесения судом
обвинительного приговора адвокат Х., не получив письменного согласия доверителя на отказ от
обжалования приговора, не составил апелляционную жалобу и не подал ее в апелляционную
инстанцию, тем самым нарушила п.4 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее Кодекс),
согласно которому адвокатзащитник
обязан обжаловать приговор: 1) по просьбе подзащитного; 2) если
суд не разделил позицию адвоката и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или
наказание за более тяжкое преступление, чем просил адвокат и (или) подзащитный; 3) при наличии
оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам.
Отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату.
Необходимость получения такого заявления от доверителя подтверждалась последовавшей
апелляционной жалобой самого доверителя и отводом, заявленным им адвокату Х. по мотивам,
связанным с неподачей апелляционной жалобы.
К аналогичным выводам пришла Комиссия и по жалобе второго доверителя. Адвокат Х. в этом случае
объяснил свое бездействие тем, что после вынесения приговора к нему обратился отец его доверителя и
попросил составить апелляционную жалобу для ее самостоятельного направления осужденным.
Просьбу адвокат выполнил, составил апелляционную жалобу и передал отцу своего доверителя. Однако,
указанные действия адвоката не соответствуют положениям Кодекса и не могли быть признаны
заслуживающим внимания обстоятельством.
Совет согласился с выводами Комиссии и принял решение объявить адвокату Х. замечание и
исключить его из базового списка адвокатов, осуществляющих защиту в порядке ст.51 УПК РФ, на 6
месяцев.

http://www.apspb.ru/forLawyers/dp/