#343

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Московской области за 1 полугодие 2019 года (фрагмент № 9)

Регион: Московская область
Итог разбирательства: прекращение ДП по отсутствию допустимого повода;
Статья ФЗ: ФЗ ст.2 п.1;
Статья КПЭА:
Тема: по жалобам адвокатов; нарушение этических норм;
Дата: 30 июн. 2019 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

В АПМО поступила жалоба адвоката С. в отношении адвоката Б., в которой заявитель сообщает, что адвокат Б. совмещает адвокатскую деятельность и деятельностью в качестве арбитражного управляющего, является членом Союза арбитражных управляющих, в настоящее время утверждён в качестве арбитражного управляющего по 19 должникам и по каждой процедуре банкротства и ежемесячно получает вознаграждение. Также адвокат зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность в области права и бухгалтерского учёта. До настоящего времени адвокат не вернул незаконно присвоенное вознаграждение, полученное за осуществление деятельности в качестве арбитражного управляющего, что послужило с обращением в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Кроме того, в отношении адвоката возбуждено уголовное дело по факту хищения 71 000 000 у ПАО «Сбербанк России». Данное обстоятельство адвокат скрыл при представлении документов на присвоение статуса адвоката.

В письменных объяснениях адвокат не согласился с доводами жалобы, пояснив, что заявителем представлены сведения о его деятельности в качестве арбитражного управляющего в 2015-2016 г.г., что не имеет отношения к адвокатской деятельности, поскольку статус адвоката был приобретён 24.01.2018 г. Статус индивидуального предпринимателя прекращён 31.01.2018 г., при этом расчётный счёт не открывался и статус индивидуального предпринимателя был необходим только для защиты принадлежащего адвокату товарного знака. Все представленные заявителем судебные акты касаются только деятельности арбитражного управляющего, они приняты до получения статуса адвоката, приговор суда в отношении его деятельности отсутствует.

По результатам рассмотрения материалов дисциплинарного производства Комиссия указала, что наличие исчерпывающего перечня поводов для возбуждения дисциплинарного производства (п. 1 ст. 20 КПЭА) указывает, что каждый из заявителей защищает собственные права и законные интересы, в отношении нарушения которых он вправе подавать соответствующее обращение. В частности, обращаясь с жалобой в отношении действий своего коллеги, адвокат либо защищает свои права, предусмотренные ст. 15 КПЭА, либо выступает в интересах своего доверителя (последнее нивелирует его возможность самостоятельного обращения как повода для возбуждения дисциплинарного производства). Предоставление лицу возможности формального рассмотрения его обращения в качестве допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства не влияет на последующее решение дисциплинарных органов адвокатской палаты субъекта РФ по конкретному дисциплинарному делу.

Комиссия считает возможным обратить внимание заявителя на то, что дисциплинарные органы адвокатской палаты субъекта РФ имеют цели и задачи, определённые в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и КПЭА, чего заявитель, будучи адвокатом, не может не знать. Право заявителя выступать от имени органов адвокатского сообщества надуманно и противоречит законодательству. Адвокат не вправе выступать в качестве «органа надзора» в отношении своего коллеги, поскольку это противоречит основам независимости и самостоятельности адвокатской профессии, закреплённой в абз. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Обращаясь в органы адвокатского сообщества, заявитель не представила доказательств нарушения её прав действиями адвоката, равно как и проигнорировала направление Комиссии доказательства извещения совета адвокатской палаты субъекта РФ о принятии поручения против адвоката. Комиссия отмечает недостаточное понимание заявителем законодательства об адвокатской деятельности и ошибочность её восприятия дисциплинарных органов адвокатской палаты субъектов РФ в качестве «низового административного контроля» в отношении адвокатов.

На основании изложенного, оценив собранные доказательства, Комиссия пришла к выводу о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

https://www.apmo.ru/uid123/?show=theme&id=16094