#338

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Московской области за 1 полугодие 2019 года (фрагмент № 4)

Регион: Московская область
Итог разбирательства: наличие нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА: КПЭА ст.9 п.1 подп.9;
Тема: защита по назначению; неявка адвоката; адвокат дал объяснения; инициировано вице-президентом;
Дата: 30 июн. 2019 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

В представлении 1-го Вице-президента АПМО сообщается о поступившем обращении представителя Совета АПМО в В-ом районе, согласно которого 15.10.2018 г. в В-ком городском суде рассматривались три материала о продлении испытательного срока в отношении З., М., П. В предыдущих судебных заседаниях защиту перечисленных лиц осуществлял адвокат Б. Однако, в судебное заседание 15.10.2018 г. адвокат не явился, об отложении судебных заседаний не ходатайствовал. Адвокат пояснил, что находился в отпуске, о чём заблаговременно 28.09.2018 г. известил суд. Вместе с тем, данного извещения было явно недостаточно, поскольку оно адресовано председателю В-ского городского суда МО, а не судье, который рассматривал вышеуказанные материалы, а в самом извещении указаны даты, не совпадающие с датой судебного заседания (с 09.09 по 17.09.2018 г.). Кроме того, адвокат не известил сотрудников ЕЦСЮП АПМО о своём отпуске.

В письменных объяснениях адвокат сообщил, что 28.09.2018 г. он письменно уведомил председателя В-ского городского суда и ЕЦСЮП о своём отпуске на период с 10.10 по 17.10.2018 г. Уведомление председателя суда является сложившейся практикой, поскольку потом он самостоятельно уведомляет судей. Кроме того, адвокат устно уведомил судью, на что она ответила, что 15.10.2018 г. никого из подзащитных не доставят. Адвокат полагает, что судья в рабочем порядке попросила оказать содействие представителя Совета АПМО в В-ском судебном районе, а тот «со свойственной ему бдительностью» усмотрел в действиях адвоката нарушения законодательства об адвокатской деятельности. Впоследствии адвокат принял участие в судебных заседаниях по данным уголовным делам. В уведомлении, направленном председателю суда, он допустил техническую ошибку, которая впоследствии была им исправлена.

Рассмотрев доводы представления и письменных объяснений, изучив представленные документы, Комиссия пришла к следующим выводам.

При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий (п. 1 ст. 14 КПЭА).

Адвокатом представлены доказательства надлежащего уведомления судебно- следственных органов о предстоящем отпуске. Все вышеперечисленные ходатайства имеют отметки, подтверждающие их заблаговременное получение должностными лицами СУ УМВД России по В-кому району, В-кого городского суда и пр. То обстоятельство, что ходатайство, направленное в В-ский городской суд действительно содержит техническую ошибку, не имеет существенного значения, поскольку, согласно отметке суда, оно поступило в суд 28.09.2018 г. Кроме того, адвокатом представлено уведомление с исправленными датами, также поданное в канцелярию суда.

Ходатайство, направленное в В-кий городской суд адресовано не судье

рассматривающему дела, в которых был занят адвокат, а председателю суда. В письменных объяснениях, адвокат поясняет, что такая сложившейся практикой. Вместе с тем, соответствующих доказательств (например, справки суда) адвокатом не представлено. Комиссия полагает, что даже при наличии подобной практики, ходатайство необходимо было адресовать не председателю суда, а конкретному судье.

Одновременно, Комиссия отмечает, что судья С. не направляла в АПМО обращения по поводу неявки адвоката в судебные заседания, назначенные на 15.10.2018 г., а представители Совета АПМО по направлениям не обладают правом защиты интересов судебных органов в дисциплинарном производстве. Поэтому довод о неявке адвоката в судебные заседания 15.10.2018 г. без уважительных причин и заблаговременного извещения суда, в настоящем дисциплинарном производстве не может рассматриваться в качестве самостоятельного дисциплинарного проступка.

В отношении оценки обстоятельства надлежащего извещения адвокатом ЕЦСЮП АПМО, прежде всего, Комиссия отмечает, что адвокат не опровергнут довод о ненадлежащем извещении, содержащийся в обращении представителя Совета АПМО по В-скому району. Дополнительно ненадлежащее извещение ЕЦСЮП АПМО подтверждается прилагаемой к обращению копией заявки суда о выделении адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 9 КПЭА, адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета. В силу п. 21 Порядка, утверждённого Решением Совета АПМО № 01/23-24 от 24.01.2018 г., адвокат обязан заблаговременно сообщать координаторам ЕЦСЮП об очередном отпуске (не менее чем за 10 календарных дней до начала отпуска) или об иных уважительных причинах невозможности ведения дел. Данная обязанность адвокатом Б. не исполнена. ЕЦСЮП не подтверждено поступление от адвоката Б. уведомлений о нахождении в отпуске.

На основании изложенного, оценив собранные доказательства, Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях адвоката нарушения п.п. 9 п. 1 ст. 9 КПЭА, выразившегося в том, что адвокат не сообщил заблаговременно координаторам ЕЦСЮП АПМО об очередном отпуске и связанной с этим невозможностью ведения дел по назначению.

https://www.apmo.ru/uid123/?show=theme&id=16094