#337

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Московской области за 1 полугодие 2019 года (фрагмент № 3)

Регион: Московская область
Итог разбирательства: наличие нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА: КПЭА ст.5;
Тема: нарушение этических норм; взаимодействие с судом;
Дата: 30 июн. 2019 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

В АПМО поступило обращение судьи П-кого городского суда МО, в котором судья Ш. сообщает, что 02.10.2018 г. в суд одновременно поступило две апелляционные жалобы, от адвоката М., осуществлявшего защиту К. и от потерпевшего по тому же уголовному делу. Обе жалобы имели идентичный текст и смысл, отправлены одновременно заказными письмами, имеющими идентичные номера. Однако, потерпевший Т. сообщил, что никакой жалобы не подавал, подпись под жалобой ему не принадлежит. Согласно данным Почты России, обе жалобы направлены в суд одновременно из одного почтового отделения, располагающегося недалеко от Коллегии адвокатов «М». Заявитель полагает, что адвокатом допущена фальсификация апелляционной жалобы потерпевшего в пользу своего доверителя.

Адвокатом представлены письменные объяснения, в которых он сообщает, что после вынесения приговора в отношении его подзащитного К., к нему обратились родственники последнего с просьбой подать апелляционную жалобу на приговор. При этом, родственники К. заверили адвоката, что потерпевший Т. также не доволен приговором и считает его чрезмерно суровым. Родственники К. начали возмещать причинённый ущерб, но потерпевший ждал полного возмещения ущерба. Адвокат подготовил проекты апелляционных жалоб, в том числе от имени потерпевшего Т. Не учитывая правовые последствия, адвокат подписал жалобу от имени потерпевшего и подал её в П-кий городской суд. В суде апелляционной инстанции стало известно, что ущерб потерпевшему так и не был возмещён, поэтому его позиция была такой же, как и в суде первой инстанции, а апелляционная жалоба не была с ним согласована. Адвокат признаёт допущенное нарушение, вызванное невнимательностью и недостатком опыта, просит проявить к нему снисхождение.

Рассмотрев доводы жалобы и письменных объяснений, изучив представленные документы, Комиссия пришла к следующим выводам.

Адвокат не отрицает фактические обстоятельства, изложенные в обращении. Дополнительно представленные заявителем документы подтверждают, что суд апелляционной инстанции поступили две апелляционные жалобы, идентичные по содержанию, отправителем которых, согласно отчётов об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификаторами № 12109927151 и № 12109927151 является М.

В силу п. 2 ст. 5 КПЭА, адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

Адвокатом были составлены две апелляционные жалобы, при этом одна из жалоб подана от имени потерпевшего, интересы которого адвокат не представлял. Позиция, изложенная в жалобе от имени Т. с ним не согласовывалась, адвокат вообще не имел никаких правовых оснований для составления и подачи апелляционной жалобы от имени Т.

Таким образом, адвокатом допущена фальсификация апелляционной жалобы от имени потерпевшего, что не может рассматриваться иначе как совершение действий, направленных к подрыву доверия к адвокатуре.

На основании изложенного, оценив собранные доказательства, Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях адвоката нарушения п. 2 ст. 5 КПЭА.

https://www.apmo.ru/uid123/?show=theme&id=16094