#33

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской Области от 13 декабря 2016 года № 16/12-16

Регион: Московская область
Итог разбирательства: прекращение ДП по отсутствию нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА: КПЭА ст.18 п.1; КПЭА ст.23 п.2 абз.1;
Тема: соглашение адвоката с доверителем; небрежное представление интересов; адвокат дал объяснения;
Дата: 13 дек. 2016 г.
Вид документа: Заключение квалификационной комиссии АП

Текст документа

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области в составе:
− И.о. Председателя комиссии: Абрамовича М.А,
− заместителя председателя комиссии: Рублёва А.В.,
− членов комиссии: Бабаянц Е.Е., Володиной С.И., Глен А.Н., Фомина В.А., Земсковой Н.В., Юшиной М.Л.,
− при секретаре Никифорове А.В.,
− с участием адвоката Р.Д.Д.,
рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное распоряжением президента АПМО от 01.12.2016 г. по обращению зам. начальника У МЮ по МО П.К.Ю., основанном на обращении следователя ВСУ СК РФ по г. Москве в отношении адвоката Р.Д.Д,

У С Т А Н О В И Л А:

В распоряжении Президента АПМО от 01.12.2016 г. в отношении адвоката Р.Д.Д. указывается, что адвокат с 22.12.2015 г. по 12.08.2016 г. не принимал участия в следственных действиях, должным образом не осуществлял защиту К.А.Б., тем самым нарушил право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи. 18.08.2016 г. адвокат в ходе проведения следственного действия заявил, что не намерен в нём участвовать, пытался покинуть кабинет следователя, но был остановлен подзащитным. После этого К.А.Б. предоставил следователю расписку об отказе от услуг адвоката, который покинул служебный кабинет, не дожидаясь окончания следственного действия.
В обращении зам. начальника У МЮ по МО П.К.Ю. указываются сведения, аналогичные изложенным в распоряжении.
К обращению приложены следующие документы: обращение следователя ВСУ СК РФ по г. Москве в отношении адвоката Р.Д.Д. и Б.Р.А., копия ордера адвоката, выписок из книги приёма посетителей СК РФ ГСУ по г. Москве (12.08.2016 г. адвокат в 15.45 зашёл в ГСУ по г. Москве к следователю С., аналогично – 18.08.2016 г. 14.10-16.34 ч.ч.), заявления К.А.Б. об отказе от защитника по назначению, поскольку его защиту по соглашению осуществляют адвокаты Б.Р.А. и Р.Д.Д., копия рапорта следователя, копия протокола допроса обвиняемого от 18.08.2016 г. (протокол подписан понятыми, подписи адвоката и обвиняемого отсутствуют, отражены сведения о том, что адвокат и обвиняемый покидали кабинет следователя), заявление К.А.Б. от 18.08.2016 г. об отказе от услуг адвоката Р.Д.Д., поскольку дальнейшую защиту должен осуществлять адвокат Б.Р.А.
Адвокатом представлены письменные объяснения, в которых он не согласился с доводами обращения, пояснив, что обращение следователя является инструментом давления на него и доверителя К.А.Б. и обжалования действий следователя 18.08.2016 г. в порядке ст. 124 УПК РФ. В настоящее время он защищает К.А.Б. в суде первой инстанции.
К объяснениям адвоката приложены копии жалоб на действия следователя, в порядке ст. 124 УПК РФ, адресованные Московскому городскому военному прокурору и Руководителю военного следственного управления СК РФ по г. Москве, справка судьи 253 гарнизонного военного суда о том, что защиту К.А.Б. в суде осуществляет адвокат Р.Д.Д., заявления К.А.Б. в АПМО о том, что следователь лишал его права на защиту, а адвокат Р.Д.Д. отстаивал избранную позицию всеми законными способами и средствами.
В заседании комиссии адвокат поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, на вопросы членов комиссии пояснил, что 18.08.2016 г. он со своим подзащитным ознакомился с постановлением о предъявлении обвинения и после этого следователь сразу же положил на стол готовый протокол допроса и следователь стал приказывать его подписать, самого допроса не было. Подзащитный К.А.Б. написал заявление об отказе от услуг адвоката.
Рассмотрев доводы обращения и письменных объяснений, заслушав адвоката и изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Данная норма предполагает, что стороны дисциплинарного производства вправе и обязаны подтвердить доводы, изложенные в обращении и объяснениях, надлежащими, достоверными и непротиворечивыми доказательствами.
Заявителем не представлено никаких доказательств надлежащего извещения адвоката о следственных действиях, назначенных на период с 22.12.2015 г. по 12.08.2016 г.
18.08.2016 г. подзащитным адвоката – К.А.Б. было написано заявление об отказе от услуг адвоката Р.Д.Д. Это подтверждается заявителем и представленной комиссии копии заявления К.А.Б. При таких обстоятельствах у адвоката отсутствовали правовые основания для дальнейшего участия в следственных действиях, проводимых с К. А.Б.
На основании изложенного, оценив собранные доказательства, комиссия признает, что в полученных в ходе разбирательства фактических данных отсутствуют сведения, свидетельствующие о нарушении адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.
При вынесении решения Квалификационная комиссия принимает во внимание, что меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката, применяются лишь в случае нарушения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной деятельности адвоката, совершенных умышленно или по грубой неосторожности (ст. 18 п.1 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дает

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  • о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действии (бездействии) адвоката Р.Д.Д. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области Абрамович М.А.

http://www.apmo.ru/?show=qualification_commission_solutions_archive