#32

Решение Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 12.05.2017 года

Регион: Республика Крым
Итог разбирательства: прекращение статуса адвоката;
Статья ФЗ: ФЗ ст.6 п.2; ФЗ ст.7 п.1 подп.4; ФЗ ст.13; ФЗ ст.29 п.9; ФЗ ст.31 п.3 подп.5;
Статья КПЭА: КПЭА ст.9 п.1 подп.9; КПЭА ст.15 п.1; КПЭА ст.15 п.6; КПЭА ст.18 п.1; КПЭА ст.18 п.3; КПЭА ст.21 п.1; КПЭА ст.24 п.5;
Тема: защита по назначению; уголовное производство;
Дата: 12 мая 2017 г.
Вид документа: Решение Совета АП

Текст документа

Решение Совета
Адвокатской палаты Республики Крым
12.05.2017 г. г. Симферополь

О дисциплинарном производстве в отношении адвоката Х.

(извлечение)

24.03.2017 года в адвокатскую палату Республику Крым из ФКУ СИЗО-1 поступила жалоба Г., в которой указывается, что 19.09.2016 г. она в порядке ст.91 УПК РФ была задержана сотрудниками полиции ОП № Х УМВД РФ по г.Симферополю по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.I ст.105 УК РФ.
Для оказания юридической помощи ей представили адвоката Х с оплатой за счёт государства.
Далее указывается, что адвокат защищала её интересы в нарушение «Порядка участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда», утверждённого решением Совета Ассоциации «Адвокатской палата Республики Крым» от 20.06.2014 года самостоятельно в нарушении установленного графика дежурств адвокатов по Х г.Симферополя.
Поскольку согласно графику дежурств 19.09.2016 года дежурили адвокаты Н., Н-1, Н-2, и Н-3.
Несмотря на указанные обстоятельства, адвокат Х представила свой ордер и вступила в дело в качестве её защитника, о чём следователь Х вынес соответствующее постановление.
Такое незаконное вступление в дело в качестве защитника предопределило ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей.
В частности, адвокат не имела с ней конфиденциальной беседы до первого допроса и не согласовала с ней позицию защиты, ненадлежащим образом оказывала ей помощь при избрании меры пресечения, игнорировала её жалобы на неправомерные действия оперативных работников.
Ненадлежащая защита адвокатом Х на предварительном расследовании негативно повлияла на неё, так как 22.02.2017 года Х районным судом г.Симферополя она была осуждена к 6-ти годам лишения свободы.
Согласно приговору суда в суде её защищал адвокат В.
Адвокат Х в обусловленный в запросе срок (до 02.04.2017 г.) свои объяснения не представила.
По жалобе Г. президент АПРК своим распоряжением № 27 от 03.04.2017 г. возбудила дисциплинарное производство в отношении адвоката Х, материалы которого направила в квалификационную комиссию АПРК для проведения проверки и дачи заключения.

05.04.2017 в адвокатскую палату Республику Крым поступила докладная куратора по Х району г.Симферополя адвоката П., в которой указывается, что в соответствии с требованиями Адвокатской Палаты Республики Крым о соблюдении адвокатами «Порядка участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда», утвержденного 20 июня 2014 года решением Совета Ассоциации «Адвокатская Палата Республики Крым» с последующими изменениями и дополнениями, и соблюдения установленных графиков дежурств адвокатов, сообщаю следующее.
В соответствии с Порядком адвокаты принимают участие в оказании юридической помощи по назначению в уголовном и гражданском судопроизводстве на территории района, в котором они зарегистрированы как члены адвокатских образований или адвокатский кабинет; адвокатам запрещено принимать поручения на участие в качестве защитника (представителя) по назначению в других районах, также адвокатам ААП РК запрещено принимать поручения на участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, в гражданском судопроизводстве в порядке ст. 50 ГПК РФ, а так же на оказание юридической помощи гражданам РФ бесплатно в порядке ст. 26 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", в нарушение установленного Порядка.

В целом адвокаты Х района г. Симферополя добросовестно относятся к вопросам соблюдения требований, предъявляемых Адвокатской Палатой Республики Крым по вопросу назначения и соблюдения установленных графиков дежурств.

Однако вынужден довести до сведения Адвокатской Палаты Республики Крым, о том, что отдельные адвокаты, мягко сказать игнорируют установленные требования.
Так адвокат Х, являющаяся членом Адвокатской Палаты Республики Крым, в период с апреля 2016г. по настоящее время неоднократно участвовала в уголовных делах по назначению в нарушение установленного порядка, а соответственно и установленного графика.
Нарушения носят системный характер, т.к. адвокат в основном принимает участие в делах, находящихся в СКР по Х району г. Симферополя.
Летом 2016г. мною, как куратором Х района г. Симферополя, с адвокатом Х проводилась беседа о недопустимости подобных действий.
После проведенной беседы, адвокат какое-то время не участвовала в делах по назначению, однако по истечении времени, стала вновь нарушать установленные требования.
Так по имеющимся у меня не полным данным, адвокат Х участвовала на предварительном следствии вне графика дежурства, по делам поступившим в Х районный суд г. Симферополя, а именно:
№ 1-451/2016 – обвиняемый В. (судья М.)
№ 1-413/2016 - обвиняемый А. ( судья М.).
№ 1-447/2016 – обвиняемый Б. ( судья М.)
№ 1-482/2016 – обвиняемый К. ( судья М.)
№ 1-155/2017 – обвиняемый Б. ( судья М.)
№ 1-597/2016 – обвиняемый К. ( судья М.)
В Х районном суде г. Симферополя, адвокат Х по данным делам не участвовала.
В настоящее время, адвокат Х не состоит в графике, дежурств адвокатов Х района г. Симферополя в органах дознания и предварительного следствия, которые оказывают правовую помощь по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, однако мне достоверно известно, что адвокат Х продолжает участвовать в делах по назначению.
К докладной были представлены копии материалов из уголовных дел, подтверждающие доводы, изложенные куратором в своей докладной ( всего на 36 листах).
Адвокату Х на её электронный адрес, а так же по месту нахождения её адвокатского кабинета была направлена указанная выше докладная с предложением до 13.04.2017 года представить в адвокатскую палату Республики Крым свои объяснения по докладной куратора, однако таких объяснений в указанный срок адвокат не представила.

По представлению куратора по Х г.Симферополя адвоката П. президент АПРК своим распоряжением № 34 от 14.04.2017 года возбудила дисциплинарное производство в отношении адвоката Х, материалы которого направила в квалификационную комиссию АПРК для проведения проверки и дачи заключения.
28.04.2017 года квалификационная комиссия АПРК в соответствии с п.2.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката объединила в одно, несколько дисциплинарных производств, возбужденных в отношении адвоката Х (по жалобе Г. и представлению куратора адвоката П.) для рассмотрения их одновременно с целью их объективного и скорейшего рассмотрения.
Адвокат Х на заседании квалификационной комиссии пояснила: «Суть жалобы Г. не соответствует действительности, разве только в той части, где она написала, что я пошла вне графика. Я сделала запрос в СО в отношении того, почему вызвали меня участвовать в следственных действиях и они мне дали ответ, что «следственные действия были назначены на позднее время и ни один из дежурных адвокатов не смог в них участвовать. Поэтому они позвонили мне, так как я живу рядом. Когда я спросила у следователя поставили ли они в известность куратора Х района о том, что я буду участвовать в следственных действиях, мне ответили, что когда они звонят в позднее время, то куратор отвечает, чтобы искали адвоката сами»

«По поводу докладной куратора по Х району, я могу сказать то же самое, что когда следователи не могли найти адвоката по графику, они обращались ко мне. Я, как адвокат, всегда действовала в интересах доверителя и никогда не сотрудничала со следователями»
К.: «Почему Вы не ведете учет ордеров? И если в ордере у Вас написано по соглашению, то почему следователь выносит постановление об оплате»?
Х: «По поводу учета ордеров сейчас не готова ответить на вопрос. А в ордере «по соглашению» написала ошибочно. Так же признаю, что участвовала в делах в качестве защитника вне графика».

В нарушение требований п.1 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат Х не представила адвокатские производства по возбужденным дисциплинарным производствам, а так же свои объяснения по ним, что расценивается членами квалификационной комиссии, как отсутствие у адвоката аргументированных возражений по предъявленным к ней претензиям.
Адвокат Х, будучи надлежащим образом (под роспись) извещена о дате, времени и месте заседания Совета, на его заседание не явилась, в связи с чем дисциплинарное производство было рассмотрено в отсутствии адвоката в соответствии с п.5 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Квалификационная комиссия на своём заседании 28.04.2017 года дала заключение о нарушении адвокатом Х п.1 п.п 4 ст.7, п.9 ст.29, ст.13, п.2 ст.6 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.15,п.1 п.п.9 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Совет АПРК, изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив заключение комиссии, соглашается с выводами и фактическими обстоятельствами, установленными комиссией.
Доводы и выводы, изложенные в заключении квалификационной комиссии подтверждаются следующим:
Для равномерного распределения поручений по осуществлению защиты по назначению в порядке ст.50, 51 УПК РФ, а также для предотвращения коррупционной составляющей между следователями и адвокатами, решением Совета Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20.06.2014 г. был утвержден «Порядок участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда».
Так в соответствии с п.1.1.ч.I «Порядка» на кураторов возлагается обязанность по рассмотрению поручений (требований) о выделении адвокатов в порядке ст.ст.50,51 УПК РФ, составлению графиков и контролю за выполнением указанного выше Порядка.
В соответствии с п.1.2 ч.I «Порядка» орган дознания, предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело, направляют требование о выделении адвоката в соответствующие адвокатские образования, расположенные в районе по месту производства предварительного следствия, согласно графику, утвержденному куратором.
В соответствии с п.1.6 ч I «Порядка» адвокатам запрещено принимать поручения на участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в нарушение установленного Порядка.
В соответствии с п.1.8. 1.9 ч I Порядка он является обязательным для исполнения всеми адвокатами – членами АПРК. Данный «Порядок» адвокатом Х был неоднократно нарушен.
В этой связи члены квалификационной комиссии приходят к выводу, что доводы, изложенные в жалобе Г. и докладной куратора адвоката П. в ходе проверки нашли своё подтверждение.

1.Так, из жалобы Г. усматривается, что 19.09.2016 года она была задержана в порядке ст.91 УПК РФ и следователь ей представил для оказания юридической помощи адвоката Х с оплатой за счет государства, и с этого времени адвокат осуществляла её защиту на предварительном следствии.

Однако Г. указывает, что адвокат Х самостоятельно, в нарушение графика дежурств адвокатов по Центральному району г.Симферополя, вступила в дело в качестве её защитника 19.09.2016 года, представив свой ордер, а следователь вынес постановление о её допуске в качестве защитника.
В то время, как согласно графику дежурств 19.09.2016 г. дежурными адвокатами являлись Н., Н-1, Н-2, Н-3.
Данное обстоятельство подтверждается представленным графиком дежурств адвокатов за сентябрь 2016 г.
Из приговора Х районного суда г.Симферополя от 22.02.2017г. усматривается, что действия, за которые была задержана Г., действительно происходили 19.09.2016 г. В этот же день она была задержана и был составлен протокол о её явке с повинной, а так же проведены другие следственные действия.
Из представленных куратором – адвокатом П. документов усматривается следующее: 2, 3. Согласно графику дежурств адвокатов на июнь 2016 г. дежурными адвокатами по оказанию правовой помощи в порядке ст.50-51 УПК РФ являлись 15.06.2016 г. адвокаты А., А-1, А-2, А-3, и 28.06.2016 г. дежурными были те же адвокаты.
Адвокат Х в указанные дни дежурным адвокатом не являлась.
Между тем, 15.06.2016 г. постановлением следователя Ш. адвокат Х была назначена защитником В. в порядке ст.51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета (уголовное дело №хххххх).
Участие адвоката в этом деле подтверждается её ордером № 20/1 от 15.06.2016 г. с печатью адвоката, а так же протоколом допроса подозреваемого В. с участием адвоката 15.06.2016 г.
28.06.2016 г. в порядке ст.50,51 УПК РФ адвокат Х постановлением следователя К. была назначена в качестве защитника подозреваемому А. (уголовное дело № хххххх1).
Её участие по делу подтверждается ордером адвоката № 9 от 28.06.2016 г. и протоколом допроса подозреваемого за это же число.

  1. Согласно графику дежурства адвокатов на июль 2016 г. дежурными адвокатами 20.07.2016 г. являлись адвокаты Ч., Ч-1, Ч-2. и Ч-3.

Адвокат Х в этот день дежурным адвокатом не являлась.
Тем не менее, постановлением следователя К. 20.07.2016 г. она была назначена в порядке ст.ст.50,51 УПК РФ защитником подозреваемого Б., представив свой ордер № 11 от 20.07.2016 г. и участвовала в этот день в допросе последнего в качестве подозреваемого, что подтверждается протоколом допроса (уголовное дело № ххххх2).

  1. В соответствии с графиком дежурства адвокатов на август 2016 г. дежурными адвокатами 24.08.2016 г. являлись О., О-1, О-2, О-3.

Адвокат Х в этот день дежурным адвокатом не являлась.
Тем не менее, постановлением следователя Б. от 24.08.2016 г., она, в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ была назначена защитником подозреваемого К., представив свой ордер № 0286 от 24.08.2016 г., и согласно протоколу допроса последнего от 24.08.2016 г. участвовала в его допросе (уголовное дело № хххххх3).

  1. В соответствии с графиком дежурства адвокатов по оказанию правовой помощи в порядке ст.ст.50-51 УПК РФ дежурными адвокатами 30.11.2016 г. являлись Н., Н-5, П., П-1, Т., Ф. Адвокат Х в этот день дежурным адвокатом не являлась.

Тем не менее, по инициативе следователя И., предъявив свой ордер № 425 от 30.11.2016 г. адвокат Х постановлением следователя от 30.11.2016 г. была назначена в порядке ст.ст.50-51 УПК РФ защитником К. по уголовному делу № ххххх4, что подтверждается ордером адвоката и постановлением следователя.

  1. В соответствии с графиком дежурства адвокатов по оказанию правовой помощи в порядке ст.ст.50-51 УПК РФ по Х району г.Симферополя 29.12.2016 г. дежурными адвокатами являлись Н., Н-4, Н-5, П., П-1, Т.

Адвокат в этот день дежурным адвокатом не являлась.
Тем не менее, по инициативе следователя К., предъявив свой ордер № 481 от 29.12.2016 г. адвокат Х постановлением следователя от 29.12.2016 г. была назначена в порядке ст.ст.49-51 УПК РФ защитником Б. на предварительном следствии по уголовному делу № ххххх5 с 29.12.2016 г., что подтверждается постановлением следователя, ордером адвоката и протоколом допроса Б. с участием адвоката Х.
По утверждению куратора П. адвокат Х ни по одному из указанных выше дел участие в судебных заседаниях в Х районном суде г.Симферополя не принимала.
Таким образом, члены Совета АПРК приходят к выводу, что адвокат Х в течение длительного времени (с июня по декабрь 2016 года) игнорировала установленный «Порядок участия адвокатов в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда», утвержденный Решением Совета ААПРК 20.06.2014 года, приняв участие в защите указанных выше лиц по назначению следователей, вопреки графику дежурств адвокатов, составленного куратором.
Тем самым адвокат Х нарушила требования п.1 п.п.4 ст.7, п.9 ст.29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката, обязывающей её исполнять решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции (п.3 п.п5 ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).
Изначально «Порядок» принимался с целью равномерного (равного) распределения поручений по осуществлению защиты по назначению в порядке ст.50,51 УПК РФ среди адвокатов адвокатского образования.
Действуя в нарушение «Порядка» и графика дежурств адвокатов, адвокат Х проявила неуважение к своим коллегам, лишив их права на равное участие в защите по назначению в порядке ст.50,51 УПК РФ.
Тем самым она нарушила требования п.1 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката, обязывающей адвокатов строить свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав.
Кроме того, адвокат Х нарушила норму п.1 п.п.9 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда в нарушении порядка её оказания установленного Решением Совета.
Также, в ходе проверки было установлено, что по всем уголовным делам, находящимся в дисциплинарных производствах и указанных выше, адвокат Х представляла ордера, которые по форме не соответствовали требованиям, утвержденным приказом МЮ РФ от 10.04.2013 г. № 47 «Об утверждении ордера» (образец ордера представляется).
Порядковые номера в ордерах не соответствовали действительности и свидетельствовали о произвольном указании номера адвокатом, что свидетельствовало о фальсификации ордеров.
Так в ордере за 15.06.2016 г. указан № 20/1
В ордере за 28.06.2016 г. указан № 9
В ордере за 20.07.2016 г. указан № 11
В ордере за 24.08.2016 г. указан № 0286
В ордере за 30.11.2016 г. указан № 425
В ордере за 29.12.2016 г. указан № 481.
Указанное свидетельствует о том, что адвокат Х самостоятельно изготовила ордера вопреки установленной форме, утвержденной приказом МЮ РФ от 10.04.2013 г. № 47, Положению о порядке изготовления, хранения, учета и выдачи ордеров, утвержденного Решением Совета ААПРК 20.06.2014 г.
Таким образом, адвокат нарушила требования п.2 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», обязывающей адвоката пользоваться ордерами, форма которых утверждена федеральным органом юстиции.
Ссылка адвоката в указанных выше ордерах на то, что защита по ним осуществлялась по «соглашению» не соответствует действительности, и противоречит постановлениям следователей о назначении адвоката Х защитником конкретного лица в порядке ст.50-51 УПК РФ.
За неисполнение, либо ненадлежащие исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несёт ответственность в порядке, предусмотренных ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Нарушение адвокатам требований законодательства, регулирующего адвокатскую деятельность, совершённое умышленно или по грубой неосторожности влечёт применение мер дисциплинарной ответственности в соответствии с п.1,6 п.п. 1-3 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Рассматривая вопрос о мере дисциплинарной ответственности адвоката члены Совета АПРК принимают во внимание умышленный характер и тяжесть совершённого проступка, длительность нарушения адвокатом законодательства, регулирующего адвокатскую деятельность (с июня по декабрь 2016 года), её явно неуважительное отношение к профессиональным правам других адвокатов, значительный объём нарушений законодательства, регулирующего адвокатскую деятельность.
Учитываются так же рекомендации, изложенные в резолюции VIII Всероссийского съезда адвокатов РФ от 20.04.2017 года, согласно которым адвокатским палатам субъектов РФ необходимо обеспечить соблюдение установленного порядка участия адвоката в защите по назначению путём введения необходимых мер учёта и контроля и обеспечения неотвратимости наказания за нарушение этого порядка.

Решением Совета за нарушение адвокатом Х : п.1 п.п.4 ст.7, п.9 ст.29, п.2 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.15, п.1 п.п.9 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката статус адвоката Х прекращен с установлением 5-летнего срока, по истечению, которого адвокат может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

http://ap-rk.com/dis_praktika