#304

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Московской области за 2 полугодие 2017 года (фрагмент № 5)

Регион: Московская область
Итог разбирательства: наличие нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ: ФЗ ст.6 п.4 подп.6; ФЗ ст.7 п.1 подп.1;
Статья КПЭА: КПЭА ст.8 п.1;
Тема: недобросовестность при исполнении поручения; финансовые нарушения;
Дата: 31 дек. 2017 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

05.07.2017 г. в АПМО поступила жалоба доверителя И., в которой заявитель сообщает, что адвокат З. на основании соглашения от 03.04.2017 г. должен был осуществлять защиту ее супруга по уголовному делу в СО ОМВД О-кого р-на МО. Адвокату было выплачено вознаграждение в размере 100 000 рублей, при этом квитанция в получении денежных средств заявителю выдана не была.

По утверждению заявителя, адвокат ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности в качестве защитника по уголовному делу: не приступил к защите, не отвечает на звонки заявителя и не выходит на связь.

В жалобе доверитель ставит вопрос о возбуждении в отношении адвоката дисциплинарного производства.

К жалобе заявителем приложен договор № 9 от 03.04.2017 г. на оказание юридической помощи физическому лицу.

Комиссией был направлен запрос адвокату о предоставлении письменных объяснений и документов по доводам жалобы.

Адвокат в письменных объяснениях не согласился с доводами жалобы, пояснив, что перед заключением договора им было согласовано с доверителем, что окончательная сумма вознаграждения по договору будет определена сторонами после знакомства адвоката с материалами дела и беседы с самим обвиняемым И-ым., что нашло отражение в п. 2.4.2 заключенного договора. Далее адвокатом были совершены следующие действия по уголовному делу: участие в судебном заседании 05.04.2017 г. в О-ком городском суде о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поездка в СИЗО и свидание с подзащитным, общение со следователем по указанному уголовному делу и изучение доступных материалов уголовного дела. Поясняет, что в отношении полученных в качестве аванса по договору денежных средств заявителю была выдана квитанция в установленном порядке.

К письменным объяснениям адвоката приложены копии следующих документов:

· приходный кассовый ордер на сумму 100 000 руб.;
· постановление о продлении срока содержания под стражей от 05.04.2017 г.

Рассмотрев доводы жалобы и письменных объяснений, заслушав стороны и изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.

Адвокат З. на основании соглашения с И. осуществлял защиту обвиняемого И-ва по уголовному делу на стадии предварительного следствия в СО ОМВД О-кого р-на МО.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно и активно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, а также честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.

Согласно пп. 6 п. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем, одним из существенных условий которого является предмет поручения.

В разделе 1 соглашения между адвокатом и заявителем предмет поручения определен следующим образом: «Предметом договора является участие адвоката в качестве защитника по уголовному делу; доверитель поручает, а адвокат принимает на себя осуществление защиты И-ва в СО МВД Одинцовского района». Таким образом, исходя из условий соглашения, адвокат принял на себя обязательство по осуществлению защиты И-ва в течение всего предварительного следствия по уголовному делу.

Адвокат не опровергает доводов жалобы о том, что он не осуществлял защиту обвиняемого в течение всего предварительного следствия, указав в письменных пояснениях, что он принял участие только в 1 судебном заседании по уголовному делу 05.04.2017 г. в суде при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения и имел 1 встречу с подзащитным в СИЗО.

В случае, если адвокат не представил документов, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязанностей перед доверителем в полном объеме, комиссия расценивает это как непредставление доказательств, опровергающих доводы жалобы заявителя, что, в свою очередь, подтвержда­ет неисполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем.

При этом неисполнение адвокатом в полном объеме предмета поручения, предусмотренного согла­шением об оказании юридической помощи, комиссия считает ненадлежа­щим исполнением адвокатом своих обязанностей перед доверителем и фактическим отказом адвоката от принятой на себя защиты по уголовному делу.

Комиссией отклоняется довод адвоката о том, что выплаченные денежные средства в размере 100 000 руб. являются авансом, а окончательный объем работы по уголовному делу и размер вознаграждения должны были быть дополнительно согласованы с доверителем, так как в п. 3.5 соглашения указано, что: «Сумма вознаграждения адвоката составляет 100 000 руб.» Таким образом, исходя из буквального толкования формулировки п. 3.5 соглашения, комиссия делает вывод о том, что выплаченные адвокату денежные средства в размере 100 000 руб. являются не авансом, а общей суммой вознаграждения адвоката за исполнение поручения, согласованной с доверителем.

Кроме того, согласно п. 2.4.2 соглашения адвокат вправе требовать соразмерного увеличения размера вознаграждения при существенном увеличении объема работ. Доказательств, подтверждающих направление адвокатом доверителю уведомления о существенном увеличении объема работ по соглашению и предложения о соразмерном увеличении вследствие этого размера вознаграждения, адвокатом не представлено.

На основании изложенного, Комиссией дано заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката З. нарушений п.п. 6 п. 4 ст. 6, п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем И., выразившееся в том, что адвокат отказался о принятой на себя защиты и не исполнил в полном объеме предмет поручения по осуществлению защиты обвиняемого И-ва по уголовному делу на стадии предварительного следствия.

https://www.apmo.ru/uid123/?show=theme&id=15619