#303

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Московской области за 2 полугодие 2017 года (фрагмент № 4)

Регион: Московская область
Итог разбирательства: прекращение ДП по отсутствию допустимого повода;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА:
Тема: недобросовестность при исполнении поручения;
Дата: 31 дек. 2017 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

В АПМО поступила жалоба, подписанная Б. как представителем «Эско лтд», в отношении адвоката Ш., в которой сообщается, что на основании доверенности от 13.03.2016 г. адвокат представлял интересы вышеуказанного юридического лица в Д-ом арбитражном апелляционном суде. Как следует из судебных актов от 22.06.2016 г. и 18.07, 21.07.2016 г. адвокат участия в рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал, отчёт о выполнении поручения представить отказался.

К жалобе заявителем приложены копии следующих документов:

  • двух документов, текст которых выполнен на иностранном языке;
  • определения Д-го апелляционного арбитражного суда от 22.06.2016 г. об отложении производства по делу;
  • определения Д-го апелляционного арбитражного суда от 21.07.2016 г. (представитель заявителя отсутствовал, производство по жалобе прекращено).

Адвокатом представлены письменные объяснения, в которых он не согласился с доводами жалобы, пояснив, что в феврале 2016 г. к нему обратился адвокат С. с просьбой оказать помощь в составлении апелляционной жалобы в интересах заявителя. Адвокат сообщил, что для составления такой жалобы ему необходимо ознакомиться с материалами арбитражного дела и иными документами. В мае 2016 г. С. передал адвокату копию доверенности и некоторые документы, на вопрос о заключении соглашения пояснил, что это будет сделано позднее, поскольку копания находится в иной юрисдикции, а также будет передан оригинал доверенности. Адвокат предупредил, что срок на подачу апелляционной жалобы истёк, но адвокат С. продолжал настаивать на её написании. Адвокат составил жалобу и направил её в суд апелляционной инстанции. Однако, оригинал доверенности адвокату так и не был передан, соглашение не заключалось, вознаграждение от заявителя он не получал. Никакой электронной переписки адвокат и заявителем не вёл, требования о предоставлении отчёта к нему не поступали. В деле должен был участвовать адвокат С.

К жалобе адвокатом приложены копии авиабилетов, подтверждающих его нахождение за пределами РФ на дату рассмотрения жалобы комиссией и копия распечатки арбитражного дела № А41-48611/2012 от 29.12.2012 г. где в качестве представителя «Эско лтд» указан С.

Заявителю направлялся запрос на представление перевода представленных им документов, ответ на который Комиссии не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы и письменных объяснений, изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.

Полномочия представителя юридического лица на подачу жалобы в отношении адвоката и участие в заседании квалификационной комиссии, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 25.10.1991 г. № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации», на территории РФ официальное делопроизводство в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях ведется на русском языке как государственном языке РФ.

Представленные заявителем документы, вероятно подтверждающие его полномочия, выполнены на иностранном языке. В материалах дисциплинарного производства отсутствует перевод на русский язык доверенности, подтверждающей право Б. подавать жалобу в АПМО от имени «Эско лтд», что, в свою очередь, не позволяет верифицировать данную жалобу и считать её надлежащим поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

На основании изложенного, Комиссией дано заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Ш. вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

https://www.apmo.ru/uid123/?show=theme&id=15619