#300

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Московской области за 2 полугодие 2017 года (фрагмент № 1)

Регион: Московская область
Итог разбирательства: наличие нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ: ФЗ ст.7 п.1 подп.4;
Статья КПЭА: КПЭА ст.9 п.1 подп.9;
Тема: защита по назначению;
Дата: 31 дек. 2017 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

В представлении 1-го Вице-президента АПМО от 26.06.2017 г. указано, что в АПМО поступили материалы Представителя Совета АПМО в П-ом судебном районе с приложением документов, из которых следует, что адвокат А. допустила нарушение Порядка оказания юридической помощи бесплатно и участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, суда или по поручению Совета АПМО (утв. Решением Совета АПМО от 11.12.2002 г. № 4), выразившееся в принятии защиты в порядке ст. 51 УПК РФ не в соответствии с утверждённым на территории Подольского судебного района графиком дежурств адвокатов.

В частности, согласно прилагаемой справки председателя коллегии адвокатов К. адвокат А. принимала участие в порядке ст. 51 УПК РФ по следующим уголовным делам, рассматриваемым мировыми судьями 185, 186, 187 судебных участков: 08.04.2017 г., 26.04.2017 г., 27.04.2017 г.;

  • справки адвоката о том, что в период с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г. она не принимала участия в уголовных делах в порядке ст. 51 УПК РФ;
  • ордера адвоката № 33 от 17.05.2017 г. на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ М.

В представлении 1-го Вице-президента АПМО от 28.06.2017 г. указано, что в АПМО поступили материалы Представителя Совета АПМО в П-ом судебном районе с приложением документов, из которых следует, что адвокат А. в отчёте за апрель 2017 г., в котором не указала ордер № 289 от 11.04.2017 г., выписанный в порядке ст. 51 УПК РФ. При этом адвокат в графике дежурств за апрель 2017 г. не состояла, но в справке за данный период указано 11 ордеров, с номерами с 1 по 11, а ордер с номером 289 отсутствует, что является нарушением Порядка оказания юридической помощи бесплатно и участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, суда или по поручению Совета АПМО (утв. Решением Совета АПМО от 11.12.2002 г. № 4 и умышленным сокрытием отчётных документов.

К представлению приложена справка адвоката А. о том, что она в апреле 2017 г. принимала участие в защите в порядке ст. 51 УПК РФ 08.04.2017 г. (по трём делам), 23.04.2017 г. (по двум делам), 24.04.2017 г., 26.04.2017 г. (по четырём делам);

  • ордера адвоката № 289 от 14.04.2017 г. на защиту Н. в порядке ст. 51 УПК РФ;
  • постановления следователя от 14.04.2017 г. о допуске защитника А.

Адвокатом представлены письменные объяснения, в которых она сообщает, что график дежурств был составлен впервые в апреле 2017 г., в период с апреля по июль 2017 г. представитель Совета АПМО ни разу не включила её в график дежурств, судьи не могут жаловаться на отсутствие адвоката на следствии, поскольку она всегда делает фото с подзащитным, ордер по уголовному делу М. был выписан в мае 2017 г., адвокат продолжила его защиту т.к. произошло объединение двух уголовных дел.

В заседании комиссии адвокат А. поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях, на вопросы членов комиссии пояснила, что вела дела по назначению по просьбе дежурных адвокатов. Представитель Совета АПМО не ставит её в график дежурств, потому что хочет её «извести».

Рассмотрев доводы представлений и письменных объяснений, заслушав адвоката и изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.

Советом АПМО в соответствии с полномочиями, предусмотренными п.5 ч.3 ст. 31 и во исполнение требований ч.1 ст. 44 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» установлен Порядок оказания юридической помощи бесплатно и участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, суда или по поручению Совета АПМО.

В силу п. 1.4, 1.7, 1.8 указанного Порядка, дни работы адвокатов по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда осуществляются по графику дежурств, ответственность за составление и соблюдение исполнения которого несет Представитель Совета АПМО в судебном районе. Отказ адвоката исполнять требования закона об осуществлении защиты по назначению или участие адвоката по назначению не в день своего дежурства, а по просьбе дознавателя, следователя или суда, является дисциплинарным проступком.

Согласно п. 1.10 Порядка, непредставление отчета адвоката о проведенных делах (проделанной работе) по назначению, недостоверность данных, отраженных в отчете, или несвоевременное представление отчета представителю Совета АПМО является дисциплинарным проступком.

1.В отношении доводов представления 1-го Вице-президента АПМО от 26.06.2017 г.

В заседании Комиссии установлено, что адвокат направила представителю Совета АПМО в П-ом судебном районе справку, согласно которой она не принимала участия в делах по назначению в период с 01 по 31.05.2017 г. Однако, комиссии представлен ордера адвоката А. № 33 от 17.05.2017 г. на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ М.

Таким образом, Комиссия считает установленным и подтверждённым надлежащими доказательствами факт нарушения адвокатом установленного Советом АПМО Порядка оказания юридической помощи бесплатно и участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, суда или по поручению Совета АПМО в мае 2017 г., что выразилось в принятии поручения на защиту вне установленного графика дежурств и представлении недостоверных данных о делах, проведённых в порядке ст. 51 УПК РФ Представителю Совета АПМО.

Комиссия отмечает, что действительно, Порядок предусматривает возможность замены дежурного адвоката другим адвокатом, по договорённости между ними, но с обязательным уведомлением Представителя Совета АПМО в судебном районе.

Доказательств того, что Представитель Совета АПМО в П-ом судебном районе была уведомлена о замене адвокатом А. кого-либо из дежурных адвокатов. Напротив, как следует из обращения представителя к 1-му Вице-президенту АПМО, таких уведомлений к ней не поступало.

2.В отношении доводов представления 1-го Вице-президента АПМО от 28.06.2017 г.

Адвокат не отрицает, что в апреле 2017 г. она не была включена в график дежурств адвокатов. Однако, согласно представленной самим адвокатом справки в апреле 2017 г. принимала участие в защите в порядке ст. 51 УПК РФ 08.04.2017 г. (по трём делам), 23.04.2017 г. (по двум делам), 24.04.2017 г., 26.04.2017 г. (по четырём делам). При этом в справке отсутствует указание на ордер № 289, тогда как Комиссии представлена фотокопия данного ордера.

Поэтому Комиссия также считает установленным и подтверждённым надлежащими доказательствами факт нарушения адвокатом установленного Советом АПМО Порядка оказания юридической помощи бесплатно и участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, суда или по поручению Совета АПМО в апреле 2017 г., что выразилось в принятии поручения на защиту вне установленного графика дежурств и представлении недостоверных данных о делах, проведённых в порядке ст. 51 УПК РФ Представителю Совета АПМО.

На основании изложенного, Комиссией дано заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката А. нарушений п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.п. 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно неисполнении Порядка оказания юридической помощи бесплатно и участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, суда или по поручению Совета АПМО, принятого решением Совета АП МО от 11.12.2002 г. № 4 в апреле и мае 2017 г., что выразилось в принятии поручения на защиту вне установленного графика дежурств и представлении недостоверных данных о делах, проведённых в порядке ст. 51 УПК РФ Представителю Совета АПМО в П-ом судебном районе.

https://www.apmo.ru/uid123/?show=theme&id=15619