#298

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Московской области за 1 полугодие 2017 года (фрагмент № 9)

Регион: Московская область
Итог разбирательства: наличие нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ: ФЗ ст.7 п.1 подп.1;
Статья КПЭА: КПЭА ст.5; КПЭА ст.8 п.1;
Тема: соглашение адвоката с доверителем; финансовые нарушения;
Дата: 30 июн. 2017 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

19.04.2017 г. в АПМО поступила жалоба И. в отношении адвоката Ш. в которой сообщается, что адвокат осуществлял полномочия представителя заявителя в исполнительном производстве по взысканию, на основании решения арбитражного суда, судебных расходов в размере 162000 рублей. Взысканные денежные средства были перечислены на расчётный счёт адвоката. Заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с адвоката удерживаемых денежных средств. Решением К-го суда г. Москвы от 21.03.2016 г. требования были удовлетворены частично, с адвоката взыскано 200 149 рублей 82 коп. До настоящего времени денежные средства адвокатом не возвращены. Также адвокат пытался дискредитировать заявителя, использовав полученную от него информацию: заявлял ходатайство об истребовании сведений о дате прекращения федерального розыска в отношении И.

К жалобе заявителем приложены копии следующих документов:

  • апелляционного определения от 08.08.2016 г. (доводы ответчика о том, что денежные средства были возвращены, признаны голословными);
  • определения судьи Московского городского суда от 07.04.2017 г.;
  • постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2016 г.;
  • скан страницы ФССП РФ, раскрывающий долговые обязательства Ш.
  • решения К-го суда г. Москвы от 21.03.2016 г. по иску И. к Ш. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В заседании комиссии заявитель поддержал доводы жалобы, на вопросы членов комиссии пояснил, что адвокату была выдана доверенность на получение денежных средств, адвокат их получил, но потом стал их неправомерно удерживать и не вернул до настоящего времени. Также заявитель сообщил, что он действительно находился в федеральном розыске, но у него были все документы, необходимые для оформления расписки в получении денежных средств.

Адвокатом представлены письменные объяснения, в которых он сообщает, что не должен передавать заявителю денежные средства, которые уже отдал и предпринимает все меры для отмены незаконных судебных актов. Адвокат сообщает, что ранее он совершенно бескорыстно защищал заявителя по уголовному делу, у него отсутствуют доказательства передачи денежных средств, в размере 162 000 рублей, которые ранее были взысканы в пользу И. и перечислены на расчётный счёт адвоката. Это произошло поскольку И. находился в розыске и у него не было документов, подтверждающих его личность, которые позволили бы составить надлежащим образом расписку в получении денежных средств. Деньги были переданы из рук в руки 08.07.2013 г. Адвокат считает, что косвенными доказательствами передачи денег является то, что после прекращения в отношении заявителя федерального розыска, последний был принят на должность помощника адвоката, а сам адвокат возил его на своём автомобиле для подачи 28.05.2014 г. в К-кий городской суд К-го края ходатайства о прекращении уголовного дела. Заявитель более двух лет не обращался с требованиями о возврате денежных средств. Адвокат считает, что заявитель обратился с жалобой в АПМО для того, чтобы заставить адвоката нарушить закон и передать ему денежные средства с нарушением очерёдности, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве». Также адвокат сообщает, что не использовал информации, полученной от доверителя, только в рамках, необходимых для производства психофизиологической экспертизы, которая подтвердила бы факт передачи денежных средств.

К объяснениям адвоката приложены копии следующих документов:

  • заявления И. от 02.12.2013 г. о принятии его на должность помощника адвоката;
  • постановления от 20.05.2014 г. о возобновлении предварительного следствия;
  • постановления от 27.05.2014 г. о частичном прекращении уголовного преследования;
  • ходатайства адвоката от 28.05.2014 г. о рассмотрении жалобы, поданной в интересах заявителя, в отсутствие адвоката;
  • ходатайства адвоката о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и заявления об ускорении срока рассмотрения данного ходатайства от 15.06.2017 г.

В заседании комиссии адвокат поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, на вопросы членов комиссии пояснил, что деньги были переданы заявителю 08.07.2013 г., но какие-либо подтверждения данного обстоятельства у него отсутствуют, расписку он не оформлял, поскольку у заявителя не было документов. Деньги были получены адвокатом на его личный счёт, поскольку счёт адвокатского образования был закрыт в связи с его ликвидацией.

Рассмотрев доводы жалобы и письменных объяснений, заслушав стороны и изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, изложенные заявителем в жалобе, отрицаются адвокатом только в части исполнения обязательств по передаче полученных денежных средств заявителю.

Адвокат представлял интересы заявителя в исполнительном производстве по взысканию денежных средств, присуждённых И. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 г.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Данная норма предполагает, что стороны дисциплинарного производства вправе и обязаны подтвердить доводы, изложенные в обращении и объяснениях, надлежащими, достоверными и непротиворечивыми доказательствами.

В силу п.п. 7 п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, жалоба в отношении адвоката должна содержать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно и активно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, а также честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.

21.03.2016 г. К-им районным судом г. Москвы вынесено решение по иску заявителя к адвокату о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Определением Московского городского суда от 08.08.2016 г. указанное решение было изменено, с адвоката в пользу заявителя взыскано 162 000 рублей материального ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины. При этом, в судебном заседании было установлено, что адвокат, действующий на основании доверенности, получил денежные средства взысканные в пользу заявителя, и не возвратил их ему.

Обязательность судебных постановлений, вступивших в законную силу, для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц последовательно закреплена ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ. Вступившее в законную силу решение суда подразумевает следующие правовые последствия: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость судебного решения. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между сторонами дисциплинарного производства, могут быть пересмотрены только в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Комиссия не обладает правомочиями по переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Поэтому комиссия считает, что доводы жалобы в части получения и удержания адвокатом денежных средств, принадлежащих доверителю, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

Комиссия считает, что адвокат, действуя разумно и добросовестно, не вправе был получать на личный расчётный счёт денежные средства, принадлежащие заявителю и взысканные в его пользу в порядке исполнительного производства. Последующее удержание таких денежных средств является действием, направленным к подрыву доверия.

На основании изложенного, оценив собранные доказательства, комиссия пришла к выводу о наличии в действиях адвоката Ш. нарушений п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем И.

https://www.apmo.ru/uid123/?show=theme&id=15484