#291

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Московской области за 1 полугодие 2017 года (фрагмент № 2)

Регион: Московская область
Итог разбирательства: наличие нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА: КПЭА ст.4 п.1; КПЭА ст.8 п.2; КПЭА ст.10 п.1; КПЭА ст.10 п.5; КПЭА ст.18 п.5;
Тема: соглашение адвоката с доверителем; недобросовестность при исполнении поручения;
Дата: 30 июн. 2017 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

28.12.2016 г. Президентом АПМО вынесено распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката М. в котором сообщается, что адвокат оказывал заявителю правовую помощь в виде представления интересов в суде без надлежащего оформления договорных отношений. Впоследствии заявителю были переданы недостоверные финансовые документы для представления их в суд. Адвокатом было подготовлено исковое заявление, основанное на неприменимых нормах права. В результате в удовлетворении иска было отказано.

Как следует из доводов жалобы, 25.01.2012 г. суд отказал в иске по гражданскому делу, по которому заявитель выступала в качестве ответчика. Лицо, организовавшее экспертизу – Б. передал экспертное заключение адвокату М. и оно было заявлено как обычное доказательство. Б. договорился с М. о взыскании судебных расходов в размере 28 000 рублей и они были заявлены в суд, но взыскано было только 10 000 рублей. 14.09.2016 г. заявитель обратилась к адвокату с письмом о возмещении расходов по экспертизе и по вопросу подачи заведомо отказного иска, но ответ так и не получила. После этих претензий адвокат 27.06.2016 г. составил подложный иск и подал его мировому судье. Когда не получилось, отказался от своего иска, обвинил заявительницу в обмане и мошенничестве. На претензии о возмещении расходов по экспертизе за его счёт ответил: «Может вам ещё ключи от квартиры дать, где деньги лежат?».

К жалобе заявителем приложены копии судебных актов.

Письменных объяснений адвокатом не представлено, имеется скриншот письма в АПМО, в котором указано: «Не пойму в чём меня обвиняет С.?».

Рассмотрев доводы жалобы и представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Данная норма предполагает, что стороны дисциплинарного производства вправе и обязаны подтвердить доводы, изложенные в обращении и объяснениях, надлежащими, достоверными и непротиворечивыми доказательствами.

Как следует из представленных документов, в 2012 г. адвокат представлял интересы заявителя, выступавшей в качестве ответчика в П-ом городском суде по гражданскому делу по иску об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. 25.01.2012 г. П-им городским судом заявленные исковые требования разрешены по существу.

04.07.2012 г. определением П-го городского суда МО частично удовлетворено заявление С. о возмещении судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу. Апелляционным определением Московского областного суда от 30.08.2012 г. данное определение П-го городского суда МО изменено.

Согласно п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Поэтому комиссия считает не подлежащими рассмотрению по существу в виду истечения срока давности применения к адвокату мер дисциплинарной ответственности дисциплинарные обвинения в недобросовестном исполнении адвокатом своих обязанностей перед доверителем в 2012 г.

Доказательств того, что после указанного периода адвокат оказывал заявителю какую-либо юридическую помощь, комиссия не представлено.

Однако, как следует из представленных заявителем финансовых документов, 26.06.2016 г. адвокатом были получены денежные средства в размере 15 000 рублей за представление интересов заявителя у мирового судьи по «исковому заявлению о взыскании судебных расходов».

Квитанция к приходному кассовому ордеру, в получении указанных денежных средств была, приложена С. к ходатайству, направленному мировому судье 189 с.у. П-го судебного р-на МО.

Кроме того, как следует их определения и.о. мирового судьи с.у. № 189 П-го судебного р-на МО, заявитель обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении судебных расходов, к которому была приложена не только вышеуказанная квитанция, но и квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.01.2016 г. на 13 000 рублей (денежные суммы вносились за составление возражений на иск, искового заявления, консультации перед судебными заседаниями в 2014 г.), а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.01.2016 г. на 7500 рублей (денежные суммы вносились за составление возражений на иск, искового заявления, консультации перед судебными заседаниями в 2014 г.).

На всех перечисленных финансовых документах стоит печать АК и подпись адвоката М.

Впоследствии заявитель обратилась к адвокату с претензией о возврате денежных средств.

Адвокат направил заявителю письмо от 10.08.2016 г., в котором адвокат сообщает, что у С. находятся вышеуказанные квитанции, по которым она денег не платила, а завладела квитанциями обманным путём и просьбы адвоката «во избежание искушения заработать легкие деньги нечестным путём вернуть указанные квитанции».

В представленных комиссии скриншотах e-mail писем адвокат сообщает заявителю: «Вы же меня уговаривали состряпать липовый иск и взыскать деньги с П., которые мне реально не платили… Между прочим Б.… вас охарактеризовал как алчной женщиной, почему я и понял, что вы решили кинуть не только П., но и меня».

Таким образом, комиссия считает установленным, что ни по одному из указанных финансовых документов денежные средства заявителем адвокату не вносились, но, при этом подлинность квитанций не вызывает сомнений, поскольку доказательств того, что в отношении адвоката было совершено преступление, в результате которого С. были получены вышеуказанные квитанции, а равно доказательств фальсификации данных документов, адвокатом комиссии не представлено.

Поэтому подобные действия адвоката комиссия считает прямым нарушением п. 1 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которого закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных Кодексом профессиональной этики адвоката, не могут быть исполнены адвокатом.

Кроме того, в скриншотах e-mail писем адвокат допускает в отношении своего доверителя следующие выражения:

«Вы же нищая и непорядочная женщина, вы исключительно только на таких афёрах и можете зарабатывать, это я понял….

Ха-ха-ха. Смех да и только. Может вам ещё дать ключ от квартиры, где деньги лежат?».

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 5 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии. Адвокат обязан уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению. Адвокат не должен допускать фамильярных отношений с доверителем.

Комиссия считает, что вышеуказанные слова и выражения, употреблённые адвокатом в e-mail переписке, носят неуместно развязный, бесцеремонный характер, умаляют честь и достоинство доверителя. Такими действиями адвокат допустил нарушение п. 2 ст. 8, п. 5 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката.

На основании изложенного, оценив собранные доказательства, комиссия пришла к выводу о наличии в действиях адвоката М. нарушения п. 2 ст. 8, п. 1 и 5 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем С.

https://www.apmo.ru/uid123/?show=theme&id=15484