#278

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Московской области за 2 полугодие 2016 года (фрагмент № 4)

Регион: Московская область
Итог разбирательства: наличие нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА: КПЭА ст.12;
Тема: неявка адвоката; взаимодействие с судом;
Дата: 31 дек. 2016 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

В распоряжении Президента АПМО о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката К., основанном на обращении судьи С., указывается, что адвокат К. осуществлял защиту подсудимого А., на предварительном следствии. Адвокат не является на судебные заседания, хотя надлежащим образом извещен. В адрес суда от адвоката К., поступило три ходатайства, в которых он указывает, что у него заключено соглашение на осуществление защиты А., однако ордер на защиту в суд первой инстанции, до настоящего времени не представил. Также, адвокат К., дважды просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом процессе, хотя документов, подтверждающих занятость, не предоставлял.
Адвокат К. в отношении доводов обращения пояснил, что у него возник конфликт с судьёй С., поскольку она не согласовывала с ним даты судебных заседаний. О судебных заседаниях адвокат узнавал на интернет-сайте суда, судебных повесток ему не приходило, дозвониться в суд было невозможно. Все ходатайства отправлял в суд по электронной почте.
К материалам дисциплинарного производства приобщены копии переписки адвоката с судом по e-mail.
Заявитель – судья С. в заседание комиссии не явилась, о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства извещена надлежащим образом, в связи с чем комиссией, на основании п. 3 ст. 23 КПЭА, принято решение о рассмотрении дисциплинарного производства в её отсутствие.
Рассмотрев доводы обращения и заслушав адвоката, комиссия приходит к следующим выводам.
Адвокат К. не оспаривает обстоятельства, изложенные в обращении судьи, объясняя свои действия ненадлежащим извещение о времени и месте судебных заседаний. При этом, адвокат не отрицает, что ордер в материалы дела им представлен не был.
Согласно ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду.
В силу ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ, адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
Комиссия считает, что в ситуации, когда адвокат не представив ордера на осуществление защиты, требует от суда согласования дат судебных заседаний, заявляет ходатайства о переносе судебных заседаний, не подтверждая при этом свою занятость документально, он проявляет явное неуважение к суду. Адвокатом не представлено доказательств невозможности передачи суду ордера, подтверждающего его полномочия, в частности невозможности передачи ордера через канцелярию или экспедицию суда. В свою очередь, у суда отсутствовали правовые основания считать, что защиту А. осуществляет адвокат К.

Далее комиссия отмечает, что представленные адвокатом ходатайства о переносе судебных заседаний действительно не содержат в качестве приложений каких-либо документов, подтверждающих его занятость по другим делам, что позволяет считать подтверждённым доводы обращения.

На основании изложенного, оценив собранные доказательства, комиссия приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) адвоката К. нарушения ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката.

https://www.apmo.ru/uid123/?show=theme&id=1420