#277

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Московской области за 2 полугодие 2016 года (фрагмент № 3)

Регион: Московская область
Итог разбирательства: наличие нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ: ФЗ ст.7 п.1 подп.4; ФЗ ст.31 п.3 подп.5; ФЗ ст.44 п.1;
Статья КПЭА:
Тема: защита по назначению;
Дата: 31 дек. 2016 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

В распоряжении Президента АПМО о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Д. указывается, что председатель Н-ой коллегии адвокатов Д. в нарушение Порядка оказания юридической помощи бесплатно и участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, суда или по поручению Совета АПМО, утвержденного Решением Совета АПМО №4 от 11.12.2002 г. с последующими изменениями, направил письмо на имя Председателя Н-го городского суда о направлении всех заявок мировыми и городскими судьями района исключительно в Н-ю коллегию адвокатов. В дальнейшем в нарушение указанного Порядка председателем Н-ой коллегии адвокатов Д. вне графика дежурств, установленного представителем Совета АПМО в Н-ом судебном районе и доведенного до сведения руководителей адвокатских образований, председателем Н-го суда было дано указание о направлении всех заявок о выделении адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ в Н-ю городскую коллегию адвокатов.
К представлению приложены следующие документы:

  • письмо представителя Совета АПМО в Н-ом судебном районе Президенту АПМО в котором сообщаются факты, изложенные в представлении Вице-президента АПМО;
  • письмо Председателю Н-го городского суда от Д., в котором он просит в отношении адвокатов Н-ой городской коллегии адвокатов, участвующих в защите по назначению на стадии предварительного расследования, направлять заявки на выделение адвоката непосредственно в Н-ую городскую коллегию адвокатов.

Адвокатом представлены письменные объяснения, в которых он не согласился с доводами представления, пояснив, что в своём обращении к Президенту АПМО представитель Совета АПМО в Н-ом судебном районе излагает сведения, не соответствующие действительности, график дежурств адвокатов своевременно не составляется (был направлен в суд только в июле 2016 г.). С апреля 2016 г. адвокат трижды обращался к ненй с просьбой о составлении графика дежурств, в его письме председателю суда говорится не обо всех заявках, которые необходимо направлять в Н-ую городскую коллегию адвокатов, а только о тех, по которым в ходе следствия защиту осуществляли адвокаты данной коллегии, что полностью соотносится с требованиями порядка, установленного Советом АПМО. Кроме того, Совет АПМО не устанавливает, что все заявки судов и следователей должны поступать к представителям в судебных районах.
К письменным объяснениям адвоката приложены копии документов, подтверждающие доводы, изложенные в письменных объяснениях.
В заседании комиссии адвокат Д. поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, на вопросы членов комиссии пояснил, что К. не проводила совещания адвокатов, о наличии графика дежурств ему известно, но он был составлен позднее, не в апреле 2016 г. К. сама не соблюдает порядок, установленный Советом АПМО, обращение к председателю суда было вызвано необходимостью реализации п. 3.3. указанного Порядка, в котором прямо указано, что адвокат, принявший поручение по уголовному делу в порядке ст.51 УПК РФ, ведет дело до его окончательного рассмотрения в суде.
Рассмотрев доводы представления, заслушав адвоката и изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.
Советом Адвокатской палаты Московской области в соответствии с полномочиями, предусмотренными п.5 ч.3 ст. 31 и во исполнение требований ч.1 ст. 44 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» №63-ФЗ от 31.05.2002г. установлен Порядок оказания юридической помощи бесплатно и участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, суда или по поручению Совета АПМО (утв. Решением Совета АПМО № 4 от 11.12.2002 г.) (далее – Порядок).
В силу п. 3.1. и 3.2 указанного Порядка, обязанность обеспечения требований ст.51 УПК РФ, оказания бесплатной юридической помощи гражданам в порядке ст.50 ГПК РФ и по другим основаниям возлагается на представителей Совета АПМО в судебных районах и на руководителей адвокатских образований, расположенных на территории судебного района, а также осуществляется по решению Совета АПМО.
Представителями Совета АПМО по организации защиты в порядке ст.51 УПК РФ в судебном районе, а также профессиональной деятельности по оказанию квалифицированной юридической помощи бесплатно в порядке ст.50 ГПК РФ и по иным основаниям устанавливается очередность выполнения требований об обязательном оказании бесплатной юридической помощи соответствующим графиком, принятым руководителями адвокатских образований судебного района. Уведомление о назначении защитника направляется в адвокатское образование, состоящее в реестре адвокатских образований МО, которое согласно имеющемуся графику, осуществляет дежурства по обеспечению защиты по назначению на территории судебного района.
Как следует из объяснений адвоката Д. и представленных им документов, в Н-ом судебном районе сложилась конфликтная ситуация, вызванная несвоевременным исполнением Представителем Совета АПМО своих обязанностей по составлению графика дежурств адвокатов и представления его в судебно-следственные органы.
Вместе с тем, комиссия отмечает, что данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках данного дисциплинарного производства. При разрешении доводов сторон комиссия считает необходимым учитывать, что согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Совет АП МО не только не только обязывает представителей к организации бесплатной, по назначению судебно-следственных органов, юридической помощи, но и наделяет их определёнными правомочиями. В частности, Положение о представителе Совета АПМО в судебном районе (утв. Решением Совета АПМО от 13.03.2006 г. прот. № 03), обеспечивает координацию деятельности адвокатских образований в соответствующем судебном районе (п. 7).
Таким образом, вовлечение судебно-следственных органов в разрешение спорной ситуации, возникшей между адвокатскими образованиями, недопустимо и оказывает негативное влияние на авторитет общественного института адвокатуры, который, безусловно, является самостоятельной ценностью. В рассматриваемой ситуации адвокат Д., будучи руководителем адвокатского образования, должен был, прежде всего, разрешать вопрос о надлежащем исполнении п. 3.3. Порядка с представителем Совета АПМО в судебном районе, а при отказе представителя от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, информировать Совет АПМО для принятия соответствующих мер реагирования.
На основании изложенного, Квалификационная комиссия считает, что адвокатом Д. допущены нарушения п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», выразившиеся в неисполнении Порядка оказания юридической помощи бесплатно и участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, суда или по поручению Совета АПМО, принятого решением Совета АП МО от 11.12.2002 г. № 4.

https://www.apmo.ru/uid123/?show=theme&id=1420