#260

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Московской области за 1 полугодие 2016 года (фрагмент № 1)

Регион: Московская область
Итог разбирательства: прекращение ДП по отсутствию нарушения норм ФЗ и КПЭА;
Статья ФЗ:
Статья КПЭА: КПЭА ст.12;
Тема: защита по назначению; небрежное представление интересов;
Дата: 30 июн. 2016 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

Распоряжением Президента АП МО от 18.12.2015 г., на основании жалобы доверителя М., возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката В.

В жалобе М. сообщает, что его жена – М-а. заключила с адвокатом соглашение на его защиту по уголовному делу на стадии предварительного следствии и в суде. Адвокат осуществляет защиту М.. с 24.01.2015 г. Адвокат не являлась в судебные заседания при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, жалоб и заявлений. Адвокат В. говорила М., чтобы он сам писал апелляционные жалобы на судебные постановления. М-а. сообщала заявителю, что она по две-три недели не может дозвониться до адвоката, поэтому они с дочерью сами составляли жалобы и участвовали в судебных заседаниях. 14.10.2015 г. следователь, без участия адвоката В. предъявил М. постановления об окончании предварительного следствия, заявитель это постановление подписал, поскольку считал, что ему должны были «перепредъявить обвинение», но следователь сообщил, что 12.10.2015 г. заявитель, в присутствии адвоката, отказался подписать постановление о предъявлении нового обвинения и от дачи показаний. Заявитель поинтересовался у адвоката, почему она подписывает важные процессуальные документы без согласия заявителя и в его отсутствие. Адвокат сообщала, что следователь приезжал к ней в офис и она подписала постановление о предъявлении обвинения, протокол допроса в качестве обвиняемого, заключение эксперта, поскольку её к этому обязывает ст. 167 УПК РФ.
В жалобе ставится вопрос о принятии мер к адвокату.
В письменных объяснениях, оглашённых в заседании комиссии, адвокат не согласилась с доводами жалобы, пояснив, что она осуществляла защиту М. на стадии предварительного следствия, в порядке ст. 51 УПК РФ. М. действительно приезжала к адвокату для консультации, но соглашение не заключалось. Адвокат участвовала практически во всех судебных заседаниях, кроме тех, когда была занята по другим делам. Апелляционные жалобы заявитель подавал самостоятельно, от обжалования адвокатом отказался. 12.10.2015 г. следователь, в присутствии адвоката, предъявил заявителю несколько заключений экспертов и обвинение. Заявитель ознакомился со всеми документами, но подписывать их отказался. Адвокат эти документы подписала, как того требует закон. По этим обстоятельствам заявитель подавал жалобу в прокуратуру, после проведения проверки в удовлетворении жалобы было отказано. Несмотря на наличие жалобы, заявитель от адвоката В. не отказывался, более того к обвинению добавился эпизод по факту кражи из церкви в Домодедовском районе, и заявитель просил адвоката В. продолжать его защищать.

Рассмотрев доводы жалобы и письменных объяснений, комиссия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается.
Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 20 КПЭА, обращение в отношении адвоката должно содержать указание на конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей.

Комиссия считает, что в рассматриваемой жалобе требования п.п. 6 п. 2 ст. 20 КПЭА не соблюдено и не может дать оценку общим высказываниям заявителя о том, что адвокат не являлась в судебные заседания, не подавала апелляционных жалоб без указаний на конкретные даты судебных заседаний, а равно на то, какие действия и решения судебно-следственных органов должны были быть обжалованы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Данная норма предполагает, что стороны дисциплинарного производства вправе и обязаны подтвердить доводы, изложенные в обращении и объяснениях, надлежащими, достоверными и непротиворечивыми доказательствами.
Заявителем М. не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе.
Адвокат в письменных объяснениях не отрицает, что заявитель отказался подписывать ряд предъявленных ему процессуальных документов (постановление о предъявлении обвинения, протокол допроса в качестве обвиняемого, заключение эксперта), но она данные документы подписала, руководствуясь требованиями ст. 167 УПК РФ.
Согласно ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.
В соответствии с ч. 2 ст. 53 УПК РФ защитник, участвующий в производстве следственного действия, в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному вправе давать ему в присутствии следователя краткие консультации, задавать с разрешения следователя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия. Соответственно данной нормой не предусмотрено право на отказ от подписания процессуальных документов.
Напротив, в силу п. 5 ст. 172 УПК РФ, следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.
Таким образом, в п. 5 ст. 172 УПК РФ предусмотрена обязанность защитника подписать постановление о привлечении подзащитного в качестве обвиняемого. Согласно п. 3 ст. 195 УПК РФ, следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотрены ст. 198 УПК РФ.
Поэтому комиссия считает необоснованным довод жалобы о том, что при отказе заявителя от подписи вышеперечисленных процессуальных документов, адвокат также должна была отказаться от их подписания.
На основании изложенного, оценив собранные доказательства, комиссия признает, что в полученных в ходе разбирательства фактических данных отсутствуют сведения, свидетельствующие о нарушении адвокатом В. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем М.

https://www.apmo.ru/uid123/?show=theme&id=1211