#253

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Удмуртской Республики за 2 полугодие 2016 года (фрагмент № 5)

Регион: Удмуртская Республика
Итог разбирательства: прекращение ДП по истечению сроков;
Статья ФЗ: ФЗ ст.7 п.1 подп.4; ФЗ ст.13; ФЗ ст.17 п.2 подп.2;
Статья КПЭА: КПЭА ст.8 п.1;
Тема: неявка адвоката; недобросовестность при исполнении поручения;
Дата: 31 дек. 2016 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

Подготовка и подача апелляционной жалобы на обвинительный приговор является обязанностью адвоката, если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного. Отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату.

Между адвокатом Ижевской городской коллегии адвокатов И. и С.Е. 24.07.2015 г. был заключен договор на оказание юридической помощи по уголовному делу. Предметом договора являлась защита С.С., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 105, 131, 132 УК РФ на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора была определена сумма вознаграждения в размере 250 000 руб. Во исполнение условий договора С.Е. выплатила адвокату И. гонорар в сумме 250 000 руб. (копия договора и копии корешков квитанций представлены).

Адвокат И. участвовал на предварительном следствии и в суде первой инстанции. По уголовному делу в отношении С.С. Верховным Судом УР 11.12.2015 г. вынесен обвинительный приговор.

По мнению С.Е., адвокат И. крайне недобросовестно исполнял свои профессиональные обязанности защитника. Это выразилось в том, что И. несколько раз не являлся на следственные действия (допросы) подзащитного, либо являлся с опозданием, подписывая документы «задним» числом, не являлся на судебные заседания, отсутствовал при оглашении приговора, уклонился от обжалования приговора в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ.

По мнению С.Е., в адвокатской деятельности И. усматриваются нарушения законодательства об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Из объяснений адвоката И. следует, что апелляционную жалобу на приговор он не подавал, а только оказал юридическую консультацию С.С. по составлению «совместной» жалобы на вынесенный приговор.

Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 2 ст. 7 названного Закона).

При рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично-правовой характер, Квалификационная комиссия исходит из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Деятельность дисциплинарных органов адвокатских палат субъектов Российской Федерации по своей природе является правоприменительной, основанной на предписаниях Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Квалификационная комиссия и совет палаты в пределах своей компетенции самостоятельно определяют круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дисциплинарного производства, а выводы каких-либо иных органов, в том числе и судов, по смыслу закона, не могут иметь преюдициального значения для дисциплинарных органов адвокатской палаты в части доказанности действий (бездействия) адвоката и их юридической оценки.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В соответствии со ст. 6.1 Кодекса профессиональной этики адвоката под доверителем понимается:

  • лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи;
  • лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного иным лицом;
  • лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь бесплатно либо по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда.

В случае заключения соглашения об оказании юридической помощи иным лицом, вопрос о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей может быть поставлен только лицом, которому оказывается юридическая помощь, а не лицом, заключившим соглашение с адвокатом.

При таких обстоятельствах заявительница жалобы С.Е. не вправе ставить перед дисциплинарными органами вопрос о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей, поскольку юридическая помощь по соглашению с заявителем оказывалась не ему, а С.С., жалоб от которого не поступало.

В то же время, С.Е., как доверитель, заключивший соглашение с адвокатом на защиту третьего лица, вправе подать жалобу на неисполнение адвокатом принятых на себя обязательств по соглашению.

В предмет договора на оказание юридической помощи по уголовному делу от 24.07.2015 г. входила защита С.С., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 105, 131, 132 УК РФ на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Таким образом, С.Е. вправе была требовать от адвоката И. исполнение принятых на себя обязательств по участию на следствии и в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвокат-защитник обязан обжаловать приговор: 1) по просьбе подзащитного; 2) если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный; 3) при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам.

Отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату. Таким образом, надлежащим исполнением своих обязанностей по представлению интересов подзащитного в рамках заключенного договора в суде первой инстанции является, в том числе, и подача апелляционной жалобы на приговор или письменный отказ от подачи такой жалобы.

Адвокатом И. не представлено письменного отказа подзащитного С.С., от обжалования приговора. Данное обстоятельство свидетельствует о частичном невыполнении адвокатом И. принятых на себя обязательств по условиям договора на оказание юридической помощи по уголовному делу от 24.07.2015 г.

На основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 и п.п. 2 п. 2 ст.17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. А в соответствии с п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах Квалификационная комиссия Адвокатской палаты УР считает, что адвокат И. допустил нарушения ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (п. п.1 п.1 ст.7, п.п. 4 п.1 ст.7, п. 4 ст.13).

Кроме того, адвокат И. пренебрег требованиями Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г. (с изменениями и дополнениями) (п.1 ст. 8).

Решением Совета АП УР 23.03.2017 г. дисциплинарное производство в отношении адвоката И. прекращено за истечением сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

https://apur.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=961:srochnaya-novost&catid=10&Itemid=20