#246

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа за 2018 год (фрагмент № 13)

Регион: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра
Итог разбирательства: замечание;
Статья ФЗ: ФЗ ст.7 п.1 подп.4; ФЗ ст.31 п.3 подп.9;
Статья КПЭА: КПЭА ст.24 п.5;
Тема: защита по назначению; замена защитника;
Дата: 31 дек. 2018 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

Дисциплинарное производство по жалобе Кас. в отношении адвоката филиала № 28 Коллегии адвокатов ХМАО п. Игрим К.

В жалобе в Адвокатскую палату Ханты-Мансийского автономного округа Кас. указывает, что в Березовском районном суде рассматривается уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ. Для осуществления защиты его интересов по данному уголовному делу в Березовском районном суде им было заключено соглашение с адвокатом Адвокатской палаты Тюменской области, которое не прекращено и не расторгнуто до настоящего времени.
6 июня 2018 г. в связи с отменой рейса Тюмень-Игрим накануне вылета из-за закрытия аэропорта по погодным условиям, его адвокат не смогла явиться в судебное заседание, которое было без проведения перенесено на 15 июня 2018 г. Вечером 14 2018 г. рейс Тюмень-Игрим опять был отменён. Что сразу же суду было сообщено по электронной почте.
Однако, явившись в суд 15 июня 2018 г., он узнал, что заседание состоится и его интересы будет представлять адвокат К. по приглашению судьи Д., с которой К. поддерживает дружеские отношения, зачастую во вред своим доверителям. В этом он уверен, потому что сам в период с 2007 по 2014 годы являлся сотрудником МВД в п. Игрим.
В услугах адвоката по назначению он не нуждался, до начала судебного заседания он с К. не встречался, свою позицию с ним не обсуждал и не собирался этого делать, свои возражения против участия в деле адвоката К. он высказал в судебном заседании, заявив К. отвод.
Однако К. судебное заседание не покинул, продолжая делать вид, что якобы защищает его интересы. Кас. потребовал от судьи предоставить ему судебное решение о назначении адвоката, чтобы его обжаловать, но суд ему отказал, что свидетельствует об отсутствии такого решения.
Полагает что адвокат К. нарушил законодательство об адвокатуре, так как основанием назначения адвоката в качестве защитника в уголовном деле, является процессуальное решение судьи. Каких-либо решений судья Дудка А.Д. ни 14 июня .2018 г., ни 15 июня 2018 г. в отношении адвоката К. не выносила.
К. нарушил принцип независимости адвокатуры, так как был приглашен в процесс судьей Дудко А.Д. вне графика дежурств, даже не поставив Кас. в известность об этом.
В нарушение действующего законодательства об адвокатуре, в его деле адвокат К. появился благодаря своим дружеским отношениям с судьей Дудка и гособвинителем вне графика, злоупотребляя своим положением куратора среди адвокатов п. Игрим
Появившись в судебном заседании 15 июня 2018 г. против его воли и желания, игнорируя отказ от его услуг, К. даже не пытался выяснить у него были ли соблюдены судом его права, как подсудимого, в том числе право на защиту, а также выяснить имеются ли у суда основания для назначения ему адвоката, имеется ли у него соглашение с другим адвокатом. Кроме того, его возражения относительно участия К. в уголовном деле оставил без внимания, как будто его это не касалось, прикрываясь покровительством со стороны судьи и прокурора продолжал и после заявления отвода находиться в зале судебных заседаний, ничего не делая для защиты интересов Кас, а просто присутствием помогая судье нарушать его права на защиту.
При этом К. заявил, что ознакомился с его уголовным делом, хотя рейс самолёта, которым должна была прилететь в п. Игрим его адвокат по соглашению из Тюмени был отменён только вечером 14 июня 2018 г. То есть получается, что К. знакомился с его делом в то время, когда о возможной неявке по уважительной причине его адвоката вообще и речь не шла.
Чтобы выяснить на сколько К. подготовился к защите его интересов, так как уже шла стадия представления доказательств стороной защиты, допрос подсудимого и судебных прений, он попросил перерыв и вышел с К. в коридор, где показал ему найденные им в сети Интернет разъяснение ФПА об адвокатах-дублерах от 27.09.2013. На что К. заявил, что его это не касается, в заседание его пригласила лично судья. Тогда он задал ему вопрос относительно его позиции по делу и его отношения к ряду спорных доказательств, на что К. ответил: «Я тебе ничего не скажу» и зашел обратно в зал заседаний, оставив его в коридоре. Кас. зашел в зал вслед за К. и ещё раз ходатайствовал об отводе К., в связи с тем, что он не знает дело. К защите интересов на стадии допроса и прений не готов абсолютно. В ответ К. схватил свой портфель и вышел из зала заседаний со словами: «Я не буду защищать этого человека» и больше 15 июня 2018 г. в судебном заседании и здании суда не появлялся.

2 июля 2018 г. было назначено очередное рассмотрение его дела, на которое он не смог явиться в связи с госпитализацией с диагнозом «пневмония», о чём он и его адвокат уведомили суд. В тот день дежурил адвокат, который находился в здании суда, где также находились его родственники, которые видели, как судья Дудка А.Д. и заместитель прокурора вдвоём закрылись в кабинете судьи, где вынесли постановление о его розыске и изменении меры пресечения на заключение под стражу. В данное постановление был включен также адвокат К., хотя в тот день в суд, он так и не появлялся вообще.

Поскольку данным решением суда были существенно нарушены права и законные интересы Кас., К. не только не уведомил его об этом, но даже не обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, при этом написать заявление об оплате своего труда за счёт государства К. не забыл.
11 июля 2018 г. его должны были этапировать в суд, но из-за Чемпионата мира по футболу не стали этого делать. Родственники пришли в суд, чтобы узнать на какое число перенесли суд, но от пристава узнали, что в этот день его интересы также представлял адвокат К.
Таким образом, К. нарушил положение Кодекса профессиональной этики адвокатов, согласно ст. 9 которого адвокат не вправе действовать вопреки интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь под воздействием давления извне, занимать по делу позицию противоположную позиции доверителя и действовать вопреки его воле, оказывать юридическую помощь по назначению суда в нарушение порядка, установленного ФПА РФ и советом Адвокатской палаты ХМАО. Кроме того, К. проигнорированы решение ФПА о двойной защите и разъяснения Конституционного суда по этому поводу.
Просит привлечь адвоката К. к ответственности и лишить его статуса адвоката. Также хочет дополнить, что во время службы в ДПС, он оформлял материал по факту ДТП К. и часто встречался с ним в суде по работе, на чем у них происходил конфликт интересов, в связи с чем у них неприязненные отношения.
3 сентября 2018 года президентом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа на основании ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката К. (распоряжение № 55), материалы которого были направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты.
Адвокат К. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, на заседание Совета Адвокатской палаты ХМАО не явился.
Совет Адвокатской палаты ХМАО считает возможным рассмотреть дисциплинарное производство в отсутствие адвоката К., поскольку неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует рассмотрению дисциплинарного производства и принятию решения (п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката).
В своих объяснениях адвокат К. указал, что с доводами и фактами, изложенными в жалобе ныне осужденного Кас. согласиться не может по следующим основания:
Доводы, приведенные Кас. по судебному заседанию с его участием 15.06.2018, соответствует действительности, согласно графику дежурства по филиалу дежурным адвокатом в этот день был В., но прибыть в судебное заседание он не мог, был в командировке в пос. Берёзово в районном суде. После выяснения этих обстоятельств помощник судьи Шевченко И. П. позвонила К. и объяснила ситуацию по адвокатам и попросила назвать кто будет участвовать в судебном заседании по назначению суда. В этот день в Игриме находились адвокаты: К. и Кир. Адвокат С.‚ по семейным обстоятельствам был г. Волгограде.
Адвоката Кир. он послать не мог, т.к. тот постоянно консультировал потерпевшего С. О том, что до начала суда они не говорили с обвиняемым, он лукавит. Им было предоставлено достаточно времени до начала заседания суда, они кажется обговорили обо всем. В конце разговора К. от него потребовал, что бы он встал и ушел из зала судебного заседания. К. ему объяснил, что бы он заявил отвод адвокату, что он и сделал, но не убедительно, суд отказал в удовлетворении его ходатайство и заседание суда продолжилось (копия протокола судебного заседания прилагается).
После предоставления подсудимому возможности дать показания суду, К. переговорил с обвиняемым Кас. и предложил ему, что бы он попросил перерыва, К. его поддержал, суд удовлетворил ходатайство. Он ему предложил не давать показания в качестве обвиняемого с участием К., настаивать на участие своего адвоката по соглашению. В судебном заседании К. внес ходатайство об отложении судебного заседания и удовлетворении просьбы Кас.‚ что бы его защищал его адвокат по соглашению, и К. заявил, что не готов к прениям.
Все остальное это эмоции подсудимого Кас.‚ начиная как К. покинул зал заседания 15 июня 2018 г., и о их сложившихся неприязненных отношениях раньше, о них К. не знал и тд.
По протоколу судебного заседания от 2 июля 2018 г. об изменении в отношении Кас. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, он выразил свое отношение во время заседания суда (копия протокола прилагается).
К объяснениям приложены доказательства: копии протоколов судебных заседаний, постановление об изменении меры пресечения, частное постановление Президенту АП Тюменской области в отношении адвоката Вер. документы, подтверждающие невозможность участия в деле адвоката В. и С., копия графика дежурства адвокатов на второй квартал 2018 года.

Квалификационная комиссия на заседании 7 ноября 2018 года пришла к заключению о наличии в действиях (бездействии) адвоката К. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Совет Адвокатской палаты ХМАО, изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив заключение Квалификационной комиссии, согласился с фактическими обстоятельствами, установленными Квалификационной комиссией.

При рассмотрении дисциплинарного производства необходимо исходить из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возлагается на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основании своих требований.
Пункт 1.4 статьи 7 Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» гласит, что адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
В соответствие с п.1 Правил осуществления защиты по уголовным делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 22 ноября 2012 года №11, адвокат осуществляет защиту по назначению в органах дознания, предварительного следствия и суда, только в соответствии с графиком дежурства, утвержденным куратором адвокатских образований по курируемой территории.
Согласно п. 4. Правил замена защитника по соглашению либо по назначению в соответствии с частью 3 статьи 50 УПК на основании мотивированного постановления суда осуществляется с согласия куратора.
Согласно п. 3.1. Правил адвокат не вправе по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда принимать на себя защиту лиц против их воли, если интересы этих лиц в уголовном судопроизводстве осуществляет другой адвокат на основании заключенного соглашения, за исключением случая, когда участвующий в деле защитник по соглашению в течение 5 суток не может принять участие в уголовном процессе. В этой ситуации адвокат, назначенный в соответствии с частью 3 статьи 50 УПК РФ, обязан принять на себя защиту.
Обстоятельства оказания адвокатом К. Кас. юридической помощи в качестве защитника по назначению суда в порядке, установленном Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Правилами осуществления защиты по уголовным делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры полностью подтверждаются представленными адвокатом К. доказательствами.
Доводы заявителя Кас. в отношении адвоката К. в части незаконности его участия в судебном заседании полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Однако согласно п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, адвокат по просьбе подзащитного или по собственной инициативе при наличии к тому оснований обжалует избрание ему меры пресечения.
Так, адвокат К. не только не уведомил Кас. о том, что в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, но даже не обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.
Руководствуясь принципом добросовестности, адвокат, в том числе, обязан максимально применить весь свой профессиональный опыт, квалификацию, предусмотреть все возможные варианты развития событий, учесть все обстоятельства с тем, чтобы быть готовым в любой ситуации обеспечить полную защиту интересов своего доверителя.
То обстоятельство, что, адвокат К. не обжаловал постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в апелляционном порядке, свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязанностей.
Таким образом, Совет Адвокатской палаты, как и Квалификационная комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката К. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь подп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, Совет Адвокатской палаты ХМАО

РЕШИЛ:

Объявить замечание адвокату К. за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, выразившееся в неисполнении п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

http://advokat.tm-ss.ru/to-lawyers/disciplinary-practice.html