#227

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа за 2017 год (фрагмент № 12)

Регион: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра
Итог разбирательства: предупреждение;
Статья ФЗ: ФЗ ст.31 п.3 подп.9;
Статья КПЭА: КПЭА ст.8 п.1; КПЭА ст.10 п.4; КПЭА ст.10 п.6; КПЭА ст.16 п.2; КПЭА ст.25 п.1 подп.1;
Тема: соглашение адвоката с доверителем; нарушение этических норм; финансовые нарушения;
Дата: 31 дек. 2017 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

Дисциплинарное производство по жалобе Ш. в отношении адвоката Филиала № Коллегии адвокатов ХМАО Б.

Из жалобы заявителя следует, что 1 июня 2016 г. Ш. заключила соглашение с адвокатом Б. на ведение гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества в Верх-Исетском суде г. Екатеринбурга, по которому уплатила адвокату Б. * рублей, о чем ей была выдана квитанция № * от 01.06.16 г.
Из представленной квитанции следует, что 1 июня 2016 г. адвокатом Б. принято от Ш. * рублей за составление искового заявления, * рублей за составление ходатайства об обеспечении иска, * рублей за представительство в суде Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, а всего принято * рублей.
В рамках данного соглашения адвокатом были подготовлены исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска, которые предъявлены в суд согласно поручению доверителя.
До момента рассмотрения указанного дела судом, адвокат Б. обратилась к доверителю Ш. с просьбой дать ей в займы * рублей. Представленной к жалобе распиской от 12 октября 2016 г. подтверждается факт займа денежных средств в размере * рублей адвокатом Б. у доверителя Ш.
После получения денежных средств в виде займа от доверителя, адвокат Б. перестала отвечать на звонки Ш., чем вызвала ее обеспокоенность, т.к. все документы по делу, в т.ч. оригиналы, были на руках у адвоката. Кроме того, адвокат не сообщил о проделанной работе, не разъяснил выбранную тактику, модель поведения истицы в суде.
22 ноября 2016 г. в 12 час. 00 мин. по делу проведено предварительное слушание, на которое явились истица Ш. и адвокат Б.
В ходе беседы доверитель попросила объяснить адвоката, почему последний не отвечает на звонки, на что не получил ответа, в связи с чем, Ш. отказалась от поручения на дальнейшее ведение дела представителем Б. и потребовала расторгнуть соглашение, вернуть документы и неотработанные * рублей за представительство в суде. Кроме того, доверитель просил адвоката Б. пояснить, когда она вернет займ * рублей, и дописать в ранее выданной расписке срок возврата денежных средств, на что получила отказ адвоката.
Заявитель Ш. в своей жалобе указывает на нарушение адвокатом Б. этических норм и правил, просит помощи в возврате неотработанной части гонорара, суммы займа и возврате документов, переданных адвокату.
21 декабря 2016 года президентом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа на основании ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Б. (распоряжение № 110), материалы которого были направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты.
Адвокат Б. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, на заседание Совета Адвокатской палаты ХМАО не явилась.
Совет Адвокатской палаты ХМАО считает возможным рассмотреть дисциплинарное производство в отсутствие адвоката Б., поскольку неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует рассмотрению дисциплинарного производства и принятию решения (п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Доверитель Ш., присутствуя на заседании Совета Адвокатской палаты ХМАО, поддержала доводы жалобы.
Адвокат Б. в объяснении указала, что к ней по телефону обратилась Ш., которая проживает в г. Урае и ей необходимо было подать иск в г. Екатеринбурге. Она подготовила исковое заявление и сдала в суд, направила ходатайство об обеспечении иска, составляла запросы, консультировала. Когда она явилась в судебное заседание, то Ш. забрала у нее документы и отказалась от представления ее интересов в суде. Денежные средства в сумме * рублей она отработала. Денежные средства в сумме рублей, взятые по расписке, она вернула Ш.
Квалификационная комиссия на заседании 8 февраля 2017 года пришла к заключению о наличии в действиях (бездействии) адвоката Б. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неисполнении п. 1 ст. 8, п. 4, 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Совет Адвокатской палаты ХМАО, изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив заключение Квалификационной комиссии, согласился с фактическими обстоятельствами, установленными Квалификационной комиссией.

При рассмотрении дисциплинарного производства установлено следующее.
В соответствии п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат при осуществлении адвокатской деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.
Согласно п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката при отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы и доверенность, а также при отмене или по исполнении поручения – предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе. Отчет о работе адвокатом Б. доверителю Ш. не предоставлен.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не должен ставить себя в долговую зависимость от доверителя.
Представленными заявителем Ш. документами (квитанция № * от 01 июня 2016 г., долговая расписка от 12 октября 2016 г.) подтверждается факт оказания адвокатом Б. юридической помощи доверителю Ш. по гражданскому делу в суде Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, а также факт денежного займа * руб. адвокатом у доверителя.
При этом адвокатом Б. в нарушение требований ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 2 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката не заключено соглашение на оказание юридической помощи.
Что касается возврата денежных средств в сумме * рублей, то принятие такого решения не входит в компетенцию органов адвокатской палаты и может быть решено адвокатом в добровольном порядке, либо по решению суда в общем исковом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь подп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, Совет Адвокатской палаты ХМАО

РЕШИЛ:

Объявить предупреждение адвокату Б. за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неисполнении п. 1 ст. 8, п. 4, 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

http://advokat.tm-ss.ru/to-lawyers/disciplinary-practice.html