#226

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа за 2017 год (фрагмент № 11)

Регион: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра
Итог разбирательства: замечание;
Статья ФЗ: ФЗ ст.31 п.3 подп.9;
Статья КПЭА: КПЭА ст.14 п.1; КПЭА ст.24 п.5; КПЭА ст.25 п.1 подп.1;
Тема: неявка адвоката; взаимодействие с судом;
Дата: 31 дек. 2017 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

Дисциплинарное производство по обращению судьи Я. в отношении адвоката Филиала № Коллегии адвокатов ХМАО Т.

В адрес Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа поступило частное определение судьи Суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры Я., в котором указывается, что в Судебную коллегию по уголовным делам Суда ХМАО-Югры поступило на апелляционное рассмотрение уголовное дело в отношении Н. защиту которого осуществляла адвокат филиала № коллегии адвокатов ХМАО Т. Рассмотрение уголовного дела 4 раза было отложено в связи с неявкой в судебное заседание адвоката Т. Суд считает, что в результате неоднократных, без уважительных причин, неявок Т. в судебное заседание нарушены процессуальные права осужденного, поставлена под угрозу своевременное рассмотрение апелляционной жалобы, повлекло неоправданное расходование бюджетных средств в связи с выплатой вознаграждения адвокатам назначаемым судом.
13 ноября 2017 года президентом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа на основании ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Т. (распоряжение № 86), материалы которого были направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты.
Адвокат Т. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, на заседание Совета Адвокатской палаты ХМАО не явилась.
Совет Адвокатской палаты ХМАО считает возможным рассмотреть дисциплинарное производство в отсутствие адвоката Т., поскольку неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует рассмотрению дисциплинарного производства и принятию решения (п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Адвокат Т. в объяснении указала, что с доводами частного определения не согласна по следующим основаниям:
26.07.2017 находилась в очередном отпуске, о чем ею заранее было направлено в суд ходатайство об отложении дела. (приложила копию приказа, копию заявления об отложении судебного заседания).
17.08.2017 участвовать в судебном заседании не могла, в связи с занятостью в ином процессе - в Няганском городском суде 16.08.2017, о чем сообщила 11.08.2017 при извещении ее по телефону о назначении судебного заседания. (приложила копию повестки Няганского городского суда на 16.08.2017).
31.08.2017 извещений о судебном заседании ей не поступало, по телефону она не извещалась.
21.09.2017 не присутствовала в судебном заседании, поскольку извещение поступило в ее адрес только 24.09.2017 и направлено было только 19.09.2017 (приложила копию извещения и копию конверта).
Квалификационная комиссия на заседании 13 декабря 2017 года пришла к заключению о наличии в действиях адвоката Филиала №
Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Т. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Совет Адвокатской палаты ХМАО, изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив заключение Квалификационной комиссии, согласился с фактическими обстоятельствами, установленными Квалификационной комиссией.
При рассмотрении дисциплинарного производства необходимо исходить из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возлагается на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.
Согласно представленных документов неуважительность неявки адвоката в судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.07.2017 г., 31.08.2017 г., 21.09.2017 г. не нашла своего подтверждения. По 17.08.2017 г. адвокатом Т. не представлены документы, подтверждающие уважительность её неявки в судебное заседание, поскольку её занятость в другом судебном процессе имела место 16.08.2017 г.
При таких обстоятельствах Совет Адвокатской палаты как и Квалификационная комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката Т. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь подп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, Совет Адвокатской палаты ХМАО

РЕШИЛ:

Объявить замечание адвокату Т. за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неисполнении п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката.

http://advokat.tm-ss.ru/to-lawyers/disciplinary-practice.html