#225

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа за 2017 год (фрагмент № 10)

Регион: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра
Итог разбирательства: предупреждение;
Статья ФЗ: ФЗ ст.31 п.3 подп.9;
Статья КПЭА: КПЭА ст.25 п.1 подп.1;
Тема: соглашение адвоката с доверителем; взаимодействие с судом; инициировано вице-президентом;
Дата: 31 дек. 2017 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

Дисциплинарное производство по представлению вице-президента в отношении адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Х.

В представлении вице-президента Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа указано, что в Коллегию адвокатов ХМАО поступило частное определение судьи Советского районного суда о том, что адвокат Х., заключивший соглашение на защиту Ж., обвиняемого по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, своевременно уведомленный о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14:00 17 октября 2016 года, не принял мер к тому, чтобы своевременно ознакомиться с материалами уголовного дела. Явившись в судебное заседание, злоупотребив своими правами, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью сорвать начало рассмотрения дела по существу при полной явке свидетелей по делу. Считает необходимым применить к адвокату меры дисциплинарного воздействия.
9 ноября 2016 года президентом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа на основании ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Х. (распоряжение № 95), материалы которого были направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты.
Адвокат Х. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, на заседание Совета Адвокатской палаты ХМАО не явился.
Совет Адвокатской палаты ХМАО считает возможным рассмотреть дисциплинарное производство в отсутствие адвоката Х., поскольку неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует рассмотрению дисциплинарного производства и принятию решения (п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Адвокат Х. в объяснении указал, что 16 октября 2016 года он заключил соглашение с третьим лицом на защиту Ж. 17 октября 2016 года в понедельник он приехал в г. Советский и не знал, что судебное заседание назначено на этот же день. Уголовное дело состояло из трех томов, поэтому в соответствии со ст. 248 УПК РФ он заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела. С Ж. у него было заключено несколько соглашений на различные виды помощи.
Квалификационная комиссия на заседании 7 декабря 2016 года пришла к заключению о наличии в действиях (бездействии) адвоката Х. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет Адвокатской палаты ХМАО, изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив заключение Квалификационной комиссии, согласился с фактическими обстоятельствами, установленными Квалификационной комиссией.

В соответствии со ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.
Согласно ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат при осуществлении адвокатской деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.
В соответствии со ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также намерении ходатайствовать о назначении другого времени для его проведения, адвокат должен по возможности заблаговременно уведомить об этом суд и согласовать время совершения процессуальных действий.
Из докладной записки секретаря судебного заседания Советского районного суда М. следует, что 12 октября 2016 года в течение рабочего дня в суд поступил звонок от адвоката Х. о том, что он не может 13 октября 2016 года принять участие в судебном заседании по делу Ж, и что он сможет приехать в суд 17 октября 2016 года.
Имеется ордер, выданный адвокатом Х. от 12 октября 206 года на защиту интересов Ж.
Таким образом, адвокат Х., заранее предупредив суд о необходимости переноса судебного заседания по делу Ж. с 13 на 17 октября 2016 года, за указанное время не ознакомился с материалами уголовного дела, не заявил заблаговременно ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и отложении судебного заседания 17 октября 2016 года, тем самым нарушил требования ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь подп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, Совет Адвокатской палаты ХМАО

РЕШИЛ:

Объявить предупреждение адвокату Х. за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неисполнении ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката.

http://advokat.tm-ss.ru/to-lawyers/disciplinary-practice.html