#215

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа за 2016 год (фрагмент № 18)

Регион: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра
Итог разбирательства: замечание;
Статья ФЗ: ФЗ ст.31 п.3 подп.9;
Статья КПЭА: КПЭА ст.8 п.1; КПЭА ст.14 п.1; КПЭА ст.25 п.1 подп.1;
Тема: неявка адвоката;
Дата: 31 дек. 2016 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

Дисциплинарное производство по жалобе У. в отношении адвоката Е.

В жалобе У. указала, что 11 ноября 2016 года она заключила соглашение с адвокатом Е., выдала ему доверенность. Адвокат 8 августа 2016 года не явился в судебное заседание Березовского районного суда по гражданскому делу, где был ее представителем. Ввел ее в заблуждение относительно положительного исхода дела.
17 октября 2016 года президентом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа на основании ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Е. (распоряжение № 89), материалы которого были направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты.
Адвокат Е. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, на заседание Совета Адвокатской палаты ХМАО не явился.
Совет Адвокатской палаты ХМАО считает возможным рассмотреть дисциплинарное производство в отсутствие адвоката Е., поскольку неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует рассмотрению дисциплинарного производства и принятию решения (п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Адвокат Е. в объяснении указал, что в апреле 2016 года к нему по телефону из п. Саранпауль Березовского района обратилась У. с просьбой оказать ей юридическую помощь по вопросу восстановления на работе. Поскольку она подпадала под действие закона «О бесплатной юридической помощи в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», то он отправил ей по почте необходимые бланки для заключения соглашения. Через неделю он получил от нее заявление об оказании ей юридической помощи и соглашение, впоследствии получил от нее доверенность. 14 июня 2016 года он участвовал в судебном заседании, впоследствии по просьбе У. увеличил исковые требования и подал исковое заявление, которое было принято к рассмотрению. С 25 июля по 31 августа 2016 года он находился в отпуске и поэтому не мог принять участие в судебном заседании 8 августа 2016 года, где иск У. был удовлетворен частично. Считает жалобу безосновательной.
Квалификационная комиссия на заседании 9 ноября 2016 года пришла к заключению о наличии в действиях (бездействии) адвоката Е. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Совет Адвокатской палаты ХМАО, изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив заключение Квалификационной комиссии, согласился с фактическими обстоятельствами, установленными Квалификационной комиссией.
При рассмотрении дисциплинарного производства установлено следующее.
Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат при осуществлении адвокатской деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд.
Адвокат Е., представляя по доверенности интересы У., и будучи извещенным судом о слушании гражданского дела 8 августа 2016 года, в судебное заседание не явился.
В соответствии с п. 1.2 соглашения от 11 июня 2016 года адвокат Е. обязался представлять интересы доверителя У. в суде, что им было нарушено, ввиду неявки в судебное заседание 8 августа 2016 года.
Поскольку адвокат не состоит в трудовых отношениях, его статус не предусматривает понятие отпуска. Следовательно, предоставление отпуска адвокату Е. с 25 июля по 31 августа 2016 года Совет Адвокатской палаты, как и Квалификационная комиссия не расценивает как уважительную причину отсутствия в судебном заседании. Адвокат должен был согласовать свое отсутствие в судебном заседании с судом и доверителем. Данное обязательство он не исполнил, тем самым нарушил требования законодательства об адвокатуре.
На основании изложенного, руководствуясь подп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, Совет Адвокатской палаты ХМАО

РЕШИЛ:

Объявить замечание адвокату Е. за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в неисполнении п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката.

http://advokat.tm-ss.ru/to-lawyers/disciplinary-practice.html