#212

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа за 2016 год (фрагмент № 15)

Регион: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра
Итог разбирательства: предупреждение;
Статья ФЗ: ФЗ ст.31 п.3 подп.9;
Статья КПЭА: КПЭА ст.6; КПЭА ст.8 п.1; КПЭА ст.25 п.1 подп.1;
Тема: соглашение адвоката с доверителем; адвокат дал объяснения;
Дата: 31 дек. 2016 г.
Вид документа: Обзор дисциплинарной практики (фрагмент)

Текст документа

Дисциплинарное производство по жалобе Т. в отношении адвоката Л.

Т. в жалобе указала, что она заключила соглашение с адвокатом Л. на ее защиту по уголовному делу. После заключения соглашения адвокат появился один раз для подписания бумаг, и после этого ее этапировали в СИЗО в г. Нижневартовск. Адвокату по соглашению было уплачено 50000 рублей. Но адвокат никакой работы не выполнил. Поэтому просит разобраться с методами работы адвоката и вернуть ей 50000 рублей.
5 июля 2016 года президентом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа на основании ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Л. (распоряжение № 69), материалы которого были направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты.
Адвокат Л. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, на заседание Совета Адвокатской палаты ХМАО не явился.
Совет Адвокатской палаты ХМАО считает возможным рассмотреть дисциплинарное производство в отсутствие адвоката Л., поскольку неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует рассмотрению дисциплинарного производства и принятию решения (п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Адвокат Л. в объяснении указал, что у него было заключено соглашение на защиту Т. и То. Ему было оплачено 50000 рублей. Соглашение было заключено на выполнение следственных действий на территории г. Урая. Он принимал участие в следственных действиях: допросы подозреваемых и обвиняемых, избрание меры пресечения, проверка показаний на месте, а также подавал жалобы на процессуальные документы. 26 марта 2016 года следователь ему сообщил, что уголовное дело направляется в г. Ханты-Мансийск для соединения с другим уголовным делом. Впоследствии его к следователю не вызывали. Все взятые на себя обязательства он выполнил.
Квалификационная комиссия на заседании 7 сентября 2016 года пришла к заключению о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Л. вследствие отсутствия в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
При принятии решения Квалификационная комиссия исходила из следующего.
Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат при осуществлении адвокатской деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.
В соответствии с п. 1.2 Соглашения № 9 от 16 марта 2015 года, заключенного между адвокатом Л. и гр. То., свои обязательства адвокат выполняет на предварительном следствии в г. Урай.
В соответствии с п. 1.1. Соглашения № 9 от 16 марта 2015 года адвокат принимает поручение по защите То. и Т.
Адвокатом предоставлено адвокатское досье, в котором содержатся копии процессуальных документов, копии протоколов следственных действий с То. и Т., ходатайства и апелляционные жалобы адвоката, что опровергает доводы жалобы То. Кроме того, заявитель согласилась на условие соглашения, что адвокат участвует в проведении следственных действий на территории г. Урая. Соответственно если у заявителя имеется необходимость участия адвоката в следственных действиях на территории г. Ханты-Мансийска, то на эти действия с адвокатом необходимо заключить соглашение и произвести ему оплату расходов по проезду и проживанию в г. Ханты-Мансийске. Такого соглашения заявитель не предоставила.
Соответственно Квалификационная комиссия пришла к заключению о том, законных оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности не имеется.
Совет Адвокатской палаты ХМАО, изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив заключение Квалификационной комиссии, не согласился с фактическими обстоятельствами, установленными Квалификационной комиссией по следующим основаниям.
Несмотря на то, что соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи является гражданско-правовым договором, и стороны вправе самостоятельно устанавливать условия его исполнения, адвокат не может устанавливать условия, ограничивающие оказание юридической помощи в зависимости от места ее оказания. Предметом соглашения № 9 от 16 марта 2015 года является выполнение следственных действий на территории г. Урая. Вместе с тем, следственные действия выполнялись и в г. Ханты-Мансийске. Такое соглашение не отвечает интересам доверителя, и расценивается Советом как отказ от принятой на себя защиты.
Таким образом, вопреки заключению Квалификационной комиссии, Совет в действиях адвоката Л. усматривает нарушение нормы, предусмотренный подп. 6 п. 4 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь подп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, Совет Адвокатской палаты ХМАО

РЕШИЛ:
Объявить предупреждение адвокату Л. за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в неисполнении п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

http://advokat.tm-ss.ru/to-lawyers/disciplinary-practice.html